關於 限制行為能力人買賣契約 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#月旦法學雜誌第314期 📌法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授）
　　
陳自強教授本文將焦點放置於民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，系爭立法之妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒；日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。透過從過往至今之判例分析回復原狀之內涵，並提出法制建議，執得一讀。
　
✏關鍵詞：法律行為無效、回復原狀、日本民法修正、事實上雙務關係說、價額償還說
　
✏摘要：
民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，立法妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒，倘再參考極可能參與制定前二規定學者的看法，民法第113條之制定乃單純地對民法第182條之善意、惡意之認定標準予以微調，既非獨立的請求權基礎，亦非關於返還請求權要件的規定。日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。
　　
✏試讀
🟧日本民法契約無效或被撤銷之回復
　
898年施行的日本民法法律行為章、第四節「無效及撤銷」，僅於民法第121條但書規定限制行為能力人僅於依其行為現存利益之限度內，負返還之責，並無類似我國民法第113條之規定。日本民法並不承認物權行為獨立性原則，物權變動係因債權契約之效力而生，契約被撤銷前已為契約之履行，契約撤銷後，發生不當得利返還關係，契約撤銷前因買賣契約而生之所有權移轉效果不發生，出賣人仍為所有人，依所有物返還請求權即可請求返還所有物，然是否尚有或唯有不當得利規定之適用，甚有爭論。學者我妻榮援用占有不當得利之觀念，認為因標的物仍由相對人占有，實質上有利益存在，以無效或撤銷為由請求返還，不論所有權歸屬如何，均應適用不當得利之規定，藤原正則則認為應承認所有物返還請求權與不當得利返還之競合關係。無論如何，買賣標的物交付買受人後，若原物返還不能，所有物返還請求權已無濟於事，如何處理給付返還，2017年民法修正前，聚訟紛紜。
　
🟧我國民法何去何從：大理院判例
　
我國民法總則制定於1929年，在此之前，並無形式意義的民法（民法典）。1911年完成的大清民律草案未及施行，中華民國建立，孫中山建請參議院以「大清民律草案」作為臨時適用法律，但被拒絕，到1930年中華民國民法施行前，均以「大清現行刑律民事有效部分」作為民法一般法。大清現行刑律民事有效部分與契約有關之條文不過20餘條，因陋就簡，大理院判例與解釋彌補民法典空白。關於無效被撤銷法律行為之效果，幾則大理院判例，對將來我國民法第113條及第114條第2項之制定，影響深遠。法律行為無效方面，大理院4年上字第521號判例：「締結無效契約之當事人，應負回復原狀之義務。」明示當事人負有回復原狀義務，大理院4年上字第371號判例：「被撤銷之法律行為，視為從始無效，故一經撤銷之後，須各回復其未結契約以前之狀態。」及大理院6年上字第1178號判例：「浪費人之處分行為，經保護人撤銷後，其撤銷之結果雙方應各負回復原狀之義務，故所受相對人之價金，決無可以不當利得而不予返還之理。」更確認法律行為被撤銷，雙方亦負與無效相同的回復原狀義務。
　
🗒全文請見：法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授），月旦法學雜誌第314期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續5
♦️面對強迫推銷之教戰守則：
1️⃣遇到推銷，不予理會，直接走過。
2️⃣未經同意而擋住去路，當場報警提告刑法第304條強制罪。
3️⃣未經同意而強抹乳液，當場報警提告刑法第304條強制罪。
4️⃣強抹乳液因而造成皮膚過敏，持診斷證明，報警提告刑法第284條過失傷害罪。
5️⃣警方到場後，業者如否認擋住去路、強抹乳液、強迫推銷，則請業者提供監視器，如業者拒不提供，則書狀向地檢署「聲請保全證據」，由檢察官指揮警方查扣監視器影片，作為提告證據。
6️⃣萬一不慎當場付現、刷卡、簽本票或簽署分期貸款契約，務必依照消保法訪問買賣規定，在「七日內」，「寄存證信函」通知業者「無條件解約退款」，副知分期貸款公司、刷卡銀行、消保官，同時向消保官申訴。
7️⃣如上述報警，警方不受理，請找我，我「義務」協助陪同報案並製作筆錄。
8️⃣如不慎購買，不知如何處理，請找我，我「義務」協助撰寫存證信函、向消保官申訴、陪同出席消費爭議調解、撰寫民事起訴狀及陪同出庭。
9️⃣如受害人是國小、國中、高中、大學等未滿二十歲學生即未成年人，因屬於民法上無行為能力人（未滿七歲）或限制行為能力人（七歲以上未滿二十歲），其所為法律行為（購買、簽約、刷卡、簽本票、簽署分期貸款契約），分別是「無效」或「效力未定」。如為無效，則自始無效，「無庸理會」；如為效力未定，則須法定代理人事後承認始生效，如法定代理人即家長，「事後拒絕承認」，則「自始不生效力」。再者，此類型並不受消保法訪問買賣七日內書面通知業者之限制，「超過七日」，亦可。
講人話就是，如果是「未滿七歲」，屬於「無行為能力人」，其法律行為「無效」，完全無庸理會；如果是「七歲以上未滿二十歲」，屬於「限制行為能力人」，其法律行為「效力未定」，須法定代理人事後承認始生效，如「法定代理人事後拒絕承認」，則「自始不生效力」，此時，法定代理人應向業者表示（口頭、書面均可，只要能舉證即可），拒絕承認未成年子女之購買行為，則購買行為自始不生效力。
1️⃣0️⃣因為無能力討公道或討公道需要成本（請律師寫存證信函、委任律師提告、裁判費等），許多受害人因此自認倒楣，而默默背負龐大債務，造成業者有恃無恐，長久以來無法杜絕。因此，為降低受害人討公道成本，提高受害人追究意願，我願意出面，「義務」協助受害人向業者追究一切責任，討回公道，這是「事後救濟」。更重要的，是「事前防範」，因而我不厭其煩發文，提醒更多人辛苦錢學生零用錢不要被騙，希望大家一起努力，讓豐原更好！
---------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續4
剛才鄉親留言，前幾天還是被男店長強抹乳液，業者完全不收斂，我只好到總公司粉絲專頁給負評，並公開留言提醒所有造訪該公司粉絲專頁的人，如果還是不反省收斂，我會再有後續動作，為了保護大家尤其是學生們辛苦錢零用錢不要被騙，我全力以赴！
-----------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續3
鄉親一千多則留言，均認為是強迫推銷，但仍有兩位護航不是強迫推銷，並表示我是被網友誤導，為了實事求是，我特別大老遠親自前往，假裝路人，欲錄下我完整被強迫推銷過程，孰料本日店休…
------------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續2

業者及自稱客人留言護航，均辯稱：
這不是強迫推銷，這是「體驗式行銷」！
鄉親們，您服氣嗎？
♦️歡迎鄉親留言表達意見：
認為是「強迫推銷」，請留言1
認為是「體驗式行銷」，請留言2
------------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後續1

上周揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷後：
♦️業者前往警局，請警方協助請我刪文
➡️警方以個人言論自由為由拒絕業者

♦️業者致電本人，要求不公開該公司名稱、品牌及商標，否則涉及侵害商標權
➡️本人回覆：我就是要提醒大家，路過廟東，務必小心「berji泊姿」化妝品推銷，如果不公開公司名稱、品牌及商標，那我何必po文？再者，我不是假帳號，我的個人資料完全真實公開，我為我的言論負責，如果認為我侵害公司商譽商標權，歡迎提告！

♦️業者要求我移除涉及該公司人員之照片
➡️本人回覆：你們都跑到店外騎樓拋頭露面拉客了，公開場合毫無隱私權期待可能性。再者，我不是假帳號，我的個人資料完全真實公開，我為我的言論負責，如果認為我侵害隱私肖像權，歡迎提告！

♦️業者要求我刪文，因為我的文章影響他們生意及員工生計，請我高抬貴手，給他們生路
➡️本人回覆：你們的強迫推銷手法，才真正影響許多受害人之生計，換我請你們高抬貴手，放過所有路過你們店面的路人，尤其是國小國中高中生。如果你們承諾不再強拉路人、強迫推銷，我立即刪文！

♦️業者澄清，許多受害人是自願購買，並非他們強迫，不符合消保法訪問買賣條款
➡️本人回覆：這是你的片面說詞，一切由法官認定，屆時，我會上網公開法院判決書，揭發法院認證之事實真相及法律規定。再者，這麼多被害人親身經歷留言，都是假的嗎？

♦️業者最後，一再要求我刪文
➡️本人回覆：只要你們一日不停止強迫推銷行為，我就每隔一段時間po文提醒大家注意，事前預防被騙，而且，我還會提供存證信函範本以及法院判決書，讓不幸受害者，能夠免費輕易自力救濟，在沒有成本或低成本下，才能提高被害人追究之意願！
最後，我再次重申，我不是假帳號，我的個人資料完全真實公開，我為我的言論負責，如有任何違法，歡迎提告！

♦️警方對於業者也很無奈與頭痛
➡️本人有提醒警方，雖強迫推銷，不涉及犯罪，僅消保法消費爭議，但，如果已硬擋住去路且未經同意便強行塗抹身上，則已觸犯刑法強制罪，如因而造成皮膚過敏，則又觸犯刑法過失傷害罪。
-------------------------------------------------------------------
#揭發廟東berji泊姿化妝品強迫推銷

受理豐原鄉親陳情遭強迫推銷購買十多萬元化妝品，義務協助撰寫存證信函、向發卡銀行提出爭議款項處理、向消保官申訴及陪同出席消費爭議調解，主張消保法訪問買賣條款，七日內無條件解約退款。
特別提醒，行經豐原鬧區豐源戲院至廟東騎樓，光南、屈臣氏、地球村隔壁時，如遇美容師或化妝品銷售人員上前推銷糾纏免費體驗時，請務必留意，儘速想辦法脫身離去，未經你同意而店家自行拆封產品、未事前告知產品價格，千萬不要付款或簽約或刷卡或簽署分期貸款契約！

#上網搜尋阿蜜爾化妝品berji泊姿強迫推銷

加上先前協助高雄友人遭其他化妝品業者強迫推銷購買十多萬元產品案例，台灣目前類似強迫推銷手法之化妝品業者，為數不少，大多全省連鎖，且選擇在鬧區、百貨公司、賣場、車站附近等人潮眾多處設櫃，並派多位美容師在店門或騎樓處，見人即上前主動推銷免費體驗並強拉入內，然後，逛個街，就莫名買了數萬至數十萬元化妝品。

♦️綜合友人受騙經驗、媒體報導及其他受害者網路控訴，類此店家手法大致如下：
1️⃣、在市場、鬧區、賣場設化妝品專櫃，派多位美容師在路上，看到人就上前大喊你的毛細孔粗大，可以進來店裡體驗做臉；或是請路人幫忙填問卷，藉此留下個資；或是贈送贈品並留下個資；或是推銷做臉、按身體低價體驗課程等。
2️⃣、當你進入店裡體驗課程後，她們就會趁你躺在美容床做臉或按身體衣衫不整時，未經你同意，便擅自拆封產品，並拿出合約，未詳細告知合約內容並讓你審閱，便急忙要你簽名，你如果不簽，她們便群起包圍翻臉宣稱，產品已經拆封，並已在產品上寫下你的姓名，你必須購買，而金額通常高達上萬元至數十萬元不等，此時，如你現金不足或未帶信用卡，她們就會立即打給配合之分期付款融資公司，並請你電話中回答你是本人，以完成照會，如此一來，你只是單純逛街或上街買菜，你就莫名背負上萬元甚至數十萬元分期付款債務，然後回家等著被家人責罵以及自責不已。
3️⃣、店家通常鎖定年約二十歲至五十餘歲之女學生、OL上班族、菜籃族，或是青年學子、現役軍人或職業軍人（軍人受害者多是假日在火車站附近鬧區），經濟能力不寬裕，缺乏社會經驗與社會力，上街購物，遇到職業強迫推銷，毫無招架之力，莫名背負高額債務，無力負擔，也無力反擊。

#親民黨台中市黃朝淵服務團隊
#免費選民服務專線0928225530

#強迫推銷
#訪問買賣
#消費者保護法

【愛藍寶堅尼，不分年齡】
#非業配

▍事情是醬的
有位弟弟實在太神啦～一定要和大家分享～
他叫野原新之助，今年五歲。威不是日本那位啦～他叫小安，來自美國，正巧今年也五歲。他一直夢想擁有一台藍寶堅尼，但因為媽媽不買給他（這不是願不願意的問題好嗎），所以他就帶了三美元在身上自己開車去買藍寶堅尼。

等等，自己開車？
今年五歲？

？？？？？這不能只有我看到ヽ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ)人( ﾟ∀)ﾉ

▍人家的五歲在車道，我的五歲是對著 YOYO 家族手舞足蹈
小安是開車後沒多久就被警察攔下來，這整件事才被發現，但上新聞後小安的父母被罵翻了，因為他們居然讓五歲小朋友可以偷偷開車出去，那麼如果這件事情是發生在台灣，會有什麼樣的問題呢？

看到路上的問題，就要想到 #道路交通管理處罰條例，無照駕駛的情形，要先區分是開哪種車。

如果是騎機車或開小型車，會處新臺幣6000元到12000元的罰鍰，並當場禁止其駕駛，如果是未滿18歲的人，他跟他的父母還必須參加「道路交通安全講習」，以督促父母去管教未成年人無照駕駛的行為。如果是開更危險、需要特殊駕照的聯結車、大客車或大貨車，除了處罰無照駕駛的人以外，也會處罰車的所有人，金額則變成4萬到8萬。

另外，汽車所有人倘若允許沒有駕照的人開他的車，可能會被吊扣駕照三個月。

小安沒有出車禍真的是萬幸，但假設未成年人無照駕駛不幸發生車禍造成傷亡，父母原則上是要負 #連帶賠償責任 的，駕駛人更有可能有 #刑法第276條 的 #過失致死罪，而依照 #道路交通管理處罰條例第86條，因為是無照駕駛，還會加重刑期。

雖然五歲開車很屌，但人命開不起玩笑(°ཀ°)

▍自己的跑車自己買，哼！
小編以前在文具店被媽媽說已經有蠟筆了不能再買就會很桑心，但也會認命的默默放回去，小安卻是堅持要買到藍寶堅尼，還自己偷偷跑出去買，只能說後生可畏。

假設小安真的擁有幾千萬的零用錢，自己跑去買藍寶堅尼可以嗎？
不行。在我們的民法中，未滿七歲的未成年人被預設是沒辦法作「有法律上效力」行為的人，因此小安就算跟別人買下藍寶堅尼，那樁買賣也是無效的。

如果今天小安再大一點是國中生，則屬於 #限制行為能力人，可以作出一些「有法律上效力」的行為，雖然訂契約原則上必須得到法定代理人的同意，但在某些情況時不需要哦。

像是 #純獲法律上利益 或 #依年齡身分為日常生活所必需 時，例如「收下同學送的生日禮物」，雖然是贈與契約但因為此時小安在法律上不用負任何義務，屬於純獲法律上利益，或是「去超商買早餐」，雖然是買賣契約但如果連這種程度都要每次先問過父母，又太不方便了。

你可能會疑惑，為什麼法律要限制未成年人的 #行為能力，是瞧不起未成年人逆？
痾對（欸不是。這是為了要保護未成年人，避免他們在不懂事的時期做出遺憾的事，傻傻的承擔了許多法律責任。

▍更多P孩底加啦！
何家仰｜民法的監督不周——小孩打破餐廳音響，爸媽就得賠？
https://buff.ly/3196Mrd
蔡孟翰｜監護人？法定代理人？
https://buff.ly/3fuYYbm
劉時宇｜為何小孩沒理賠，難道保險不保險？
https://buff.ly/3fszcnT
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/3cdUmUP

我在11月23日的立法會會議上提出動議，要求政府正視市民對領展的不滿，最終獲得通過。領展以「賺到盡」模式經營，完全不顧其社會責任，除了拆售停車場，把部分街市管理服務外判，造成承包商壟斷經營的情況外，還大幅增加旗下商鋪租金，逼走小商戶，引入大量連鎖店，令物價大幅飆升，罔顧升斗市民的生活需要和負擔能力。我要求競爭事務委員會調查領展是否違反《競爭條例》，並考慮在各區合適的地點設立臨時墟市和增建綜合市政大樓，令基層市民有更多選擇。政府亦應該全面檢視現有的地區發展模式，改善地區設施的供求和管理。政府表示會積極與區議會合作於合適地點設立墟市，並在情況許可下加強公眾街市設施，包括興建新街市。
我並不贊成回購領展，這樣必然會推高領展股價，變相令納稅人的金錢落入領展及其股東的口袋中。即使回購成功，政府亦會面對長遠的管理問題，回購並不是解決問題的靈丹妙藥。
以下為我的發言：
近年，社會各界對領展的營商手法感到極其不滿，不少人批評領展純粹以商業模式管理轄下街市和商場，包括大幅增加街市商舖租金，扼殺小商戶的生存空間、拆售停車場、將月租車位改為浮動車位，以及將管理服務外判等，完全是要「賺到盡」，只顧賺取最大的利潤回報，向股東交代，卻忽略基層市民的日常生活需要和負擔能力，令市民生活百上加斤，完全忘記企業應有的社會責任。作為議員提出首個議案，我希望就我在選舉期間，親耳聽到的意見、親眼見到問題，帶入議會，表達我的關注。
主席，新民黨過去一直關注，並積極跟進領展的問題。我同新民黨都認為，領展問題表面上是涉及市政、民生的問題，但市政服務的提供及管理，直接受地區行政影響，所以市民對領展的不滿，其實同地區行政管理出現問題有關，政府有必要一併處理。
今日我提出“力促市場健康競爭，制衡領展獨大局面”的議案，希望可以爭取各位議員的支持，促請競爭事務委員會就領展的經營或個別市政服務的提供展開研究，甚至全面調查領展有否違反《競爭條例》，同時希望政府正視各區社區設施和服務不足、商品和零售店舖選擇不多，影響居民日常生活的問題，透過推出短期措施，包括設立臨時墟市，為居民提供領展街市和商場以外的選擇，以及推出以地區為本的先導計劃，在有需要地區興建公營街市，並邀請社企參與營運；長遠則應研究在各區興建新型綜合市政大樓，以及改善和提升現有市政大廈的設施，為居民提供更全面、更切合居民需要的社區設施；同時希望政府全面檢視現有的地區行政模式，以提升行政效率和市民的生活水平。
主席，領展擁有獨特的背景和使命，服務逾70萬戶公屋居民，在不少市民眼中，領展並非一般的商業機構。現時領展的問題，主要是政府政策出現了問題。房委會在2005年以具極爭議的條件把其大量零售和停車場設施分拆出售予當時的領匯，即現在的領展，但出售契約不夠嚴謹，房委會和領匯的買賣契約附設限制性契諾。一般而言，商場鋪位和停車場設施不得分拆出售。不過，如房委會在有關屋邨或屋苑已沒有持有任何物業權益，商場鋪位不可分拆出售的規定無效；如房委會在有關屋邨或屋苑已賣出任何住宅單位，停車場不可分拆出售的規定則無效，即是容許領展將整棟物業出售，停車場則可「拆骨」出售，根本未能有效約束領展承擔和履行其社會責任。由於現時不少公共屋邨只有領展旗下的街市商舖，缺乏競爭，所以領展大幅加租的情況令人非常關注。以將軍澳厚德街市為例，在大半年前，有超過10間商舖相繼結業，據了解，主要因為領展大幅加租，最高達30%，令到不少商戶無法繼續經營，亦令區內居民在無選擇的情況下被迫「挨貴餸」。
此外，領展將街市商場的管理服務外判，亦製造了不少問題。今年2月，青衣長發街市商戶因反對領展將街市外判予承辦商建華，決定罷市7日，而建華在3月接管街市後，曾經參與罷市的商戶則全體不獲續租。外判商以垂直整合方式經營，讓旗下街市商舖營運更具經濟效益，原本是無可厚非，但不少人批評，領展與外判商之間的角色重疊，對於外判商旗下商舖無牌經營視若無睹，更縱容外判商藉加租及操縱街市零售價格等手段，迫走小商戶。我必須強調，「外判管理」不代表「外判責任」，領展在這方面是責無旁貸，希望領展加強對外判商的監管，保障市民的合理權益。
領展上市至今已多次出售資產，涉及多個商場和停車場，有居民表示，有拆售車位的售價高達90萬元，相信拆售車位為領展帶來非常可觀的利潤。不過我想問領展，在出售資產的同時，有否顧及居民和小商戶的權益和需要呢？今年4月，領展將大埔運頭塘商場出售，新業主接手後隨即發律師信要求商場內6間小店要在半年後離場。據報道，運頭塘商場租戶與領展及新業主簽訂的租約，其中一項條款列明，只要業主決定出售、重建、翻新物業等，只需給予租客不少於6個月通知，便可終止合約。合約條款如此不平等，難怪連保安局局長黎棟國都要企出來，伸張正義，簽名支持運頭塘商場的小商戶。
主席，近年不少商舖不敵領展大幅加租而結業。根據政府和領展在今年年中公布的數據，港島、九龍和新界區私人零售業樓宇的平均租金都有明顯跌幅，其中九龍區的跌幅最大，高達30%，但領展旗下物業租金卻不跌反升，部分物業租金升幅更超過10%。不少人質疑，領展仍然可以在逆市中大幅加租，是否因為領展壟斷了街市商舖的供應？所以，我同不少市民都希望，競爭事務委員會能夠就領展的商舖營運進行研究，尤其是街市方面，探討如何可以促進競爭，並向領展提出相關建議，讓市民能夠享有更佳的價格、更優質的產品，以及更多樣的選擇；有需要時，應主動調查領展有否違反《競爭條例》中的「第二行為守則」，即《條例》第21條指，擁有相當程度市場權勢的企業，不得濫用有關權勢損害競爭。
就市民對領展和社區設施的不滿，我在今年4月和5月，聯同新民黨立法會議員和公民力量區議員先後約見了領展的管理層，以及政務司司長林鄭月娥，反映市民的不滿，並且向司長遞交建議書，希望政府盡快規劃並落實興建新型綜合市政大樓。
我剛才已經講過，領展問題的核心，涉及深層次的地區行政管理問題。在香港回歸以前，各區的食物衛生、清潔街道、文康設施、熟食中心等市政服務的管理，分別由市政局和區域市政局負責。隨著兩局解散，地區行政模式出現變化，相關地區服務的管理工作，分別改由民政事務總署和區議會負責。區議會只是諮詢機構，缺乏實權，社區設施的規劃，要依賴長期在「象牙塔」內的官員制訂，試問他們又如何可以切實理解地區的需要？市民的訴求？今日的議案已清楚指出，領展問題是地區行政的一部分，但民政事務局局長居然沒有出席，回應今日的議案和議員的發言，我在此表示遺憾。
從前由兩局負責提供市政服務的模式，體現了「地區自主」的精神，決策當然更貼近民情民意。事實上，社會上有不少聲音批評現有地區行政模式欠缺彈性和效率，未能切實、有效回應各社區的不同訴求。所以，政府有必要考慮是否需要檢討現時的地區行政模式，例如在規劃及管理新型綜合市政大樓方面，可以增強區議員的參與，確保規劃及各項服務的提供能夠更貼近區內居民的需要。
主席，完善社區規劃、改善市政服務，提升市民的生活質素，是政府的基本責任。然而，政府現時用作釐訂地區市政和文康服務供應的規劃標準，與不少地區居民的實際情況和需要都有明顯落差，大圍就是其中一個例子。新民黨和公民力量近年多次向政府反映，大圍區內的社區設施老舊不足，加上區內人口持續增加，現有設施根本不足應付大圍居民的需要，街市、圖書館、託兒服務、幼兒園、長者服務中心，以至泊車位通通不足夠，對居民日常生活帶來很多不便，希望政府能夠回應居民的訴求，在大圍興建綜合市政大樓。
我在上星期三的立法會上提出了有關的口頭質詢，不過好可惜，發展局局長的答覆已清楚表明：「政府現時未有計劃在大圍興建新的綜合服務大樓。」我和新民黨及公量力量，以及很多大圍居民都感到非常失望，有居民更希望我同局長講：「大圍居民憤怒了。」希望政府能夠從善如流，認真考慮並早日落實在大圍興建綜合市政大樓。
主席，領展今年獲國際購物中心協會頒發兩個獎項，包括領展「愛•匯聚計劃」奪得大會基金所頒發的「Albert Sussman國際社區支援獎」，以及天盛街市獲頒「亞太地區購物中心大獎 – 翻新及擴建」組別銀獎，對於受影響的市民而言，實在是相當諷刺。平情而論，領展接手管理房委會部分街市商場後，一定程度上為部分街市商場帶來新景象，例如不少街市加裝了冷氣，環境比以前更加乾淨、整齊，但同時卻因領展的營商手法產生不少問題，包括大幅租、月租車位變浮動車位、管理服務外判等，這些都是備受爭議和批評。林鄭月娥司長曾形容領展是需要處理的「三座大山」之一，我希望領展能夠認真審視是否應該改變現行以利潤掛帥的營商模式，更加關顧居民的需要，以其定下的抱負「服務社群並提升其生活質素」為依歸。

我在11月23日的立法會會議上提出動議，要求政府正視市民對領展的不滿，最終獲得通過。領展以「賺到盡」模式經營，完全不顧其社會責任，除了拆售停車場，把部分街市管理服務外判，造成承包商壟斷經營的情況外，還大幅增加旗下商鋪租金，逼走小商戶，引入大量連鎖店，令物價大幅飆升，罔顧升斗市民的生活需要和負擔能力。我要求競爭事務委員會調查領展是否違反《競爭條例》，並考慮在各區合適的地點設立臨時墟市和增建綜合市政大樓，令基層市民有更多選擇。政府亦應該全面檢視現有的地區發展模式，改善地區設施的供求和管理。政府表示會積極與區議會合作於合適地點設立墟市，並在情況許可下加強公眾街市設施，包括興建新街市。
我並不贊成回購領展，這樣必然會推高領展股價，變相令納稅人的金錢落入領展及其股東的口袋中。即使回購成功，政府亦會面對長遠的管理問題，回購並不是解決問題的靈丹妙藥。
以下為我的發言：
近年，社會各界對領展的營商手法感到極其不滿，不少人批評領展純粹以商業模式管理轄下街市和商場，包括大幅增加街市商舖租金，扼殺小商戶的生存空間、拆售停車場、將月租車位改為浮動車位，以及將管理服務外判等，完全是要「賺到盡」，只顧賺取最大的利潤回報，向股東交代，卻忽略基層市民的日常生活需要和負擔能力，令市民生活百上加斤，完全忘記企業應有的社會責任。作為議員提出首個議案，我希望就我在選舉期間，親耳聽到的意見、親眼見到問題，帶入議會，表達我的關注。
主席，新民黨過去一直關注，並積極跟進領展的問題。我同新民黨都認為，領展問題表面上是涉及市政、民生的問題，但市政服務的提供及管理，直接受地區行政影響，所以市民對領展的不滿，其實同地區行政管理出現問題有關，政府有必要一併處理。
今日我提出“力促市場健康競爭，制衡領展獨大局面”的議案，希望可以爭取各位議員的支持，促請競爭事務委員會就領展的經營或個別市政服務的提供展開研究，甚至全面調查領展有否違反《競爭條例》，同時希望政府正視各區社區設施和服務不足、商品和零售店舖選擇不多，影響居民日常生活的問題，透過推出短期措施，包括設立臨時墟市，為居民提供領展街市和商場以外的選擇，以及推出以地區為本的先導計劃，在有需要地區興建公營街市，並邀請社企參與營運；長遠則應研究在各區興建新型綜合市政大樓，以及改善和提升現有市政大廈的設施，為居民提供更全面、更切合居民需要的社區設施；同時希望政府全面檢視現有的地區行政模式，以提升行政效率和市民的生活水平。
主席，領展擁有獨特的背景和使命，服務逾70萬戶公屋居民，在不少市民眼中，領展並非一般的商業機構。現時領展的問題，主要是政府政策出現了問題。房委會在2005年以具極爭議的條件把其大量零售和停車場設施分拆出售予當時的領匯，即現在的領展，但出售契約不夠嚴謹，房委會和領匯的買賣契約附設限制性契諾。一般而言，商場鋪位和停車場設施不得分拆出售。不過，如房委會在有關屋邨或屋苑已沒有持有任何物業權益，商場鋪位不可分拆出售的規定無效；如房委會在有關屋邨或屋苑已賣出任何住宅單位，停車場不可分拆出售的規定則無效，即是容許領展將整棟物業出售，停車場則可「拆骨」出售，根本未能有效約束領展承擔和履行其社會責任。由於現時不少公共屋邨只有領展旗下的街市商舖，缺乏競爭，所以領展大幅加租的情況令人非常關注。以將軍澳厚德街市為例，在大半年前，有超過10間商舖相繼結業，據了解，主要因為領展大幅加租，最高達30%，令到不少商戶無法繼續經營，亦令區內居民在無選擇的情況下被迫「挨貴餸」。
此外，領展將街市商場的管理服務外判，亦製造了不少問題。今年2月，青衣長發街市商戶因反對領展將街市外判予承辦商建華，決定罷市7日，而建華在3月接管街市後，曾經參與罷市的商戶則全體不獲續租。外判商以垂直整合方式經營，讓旗下街市商舖營運更具經濟效益，原本是無可厚非，但不少人批評，領展與外判商之間的角色重疊，對於外判商旗下商舖無牌經營視若無睹，更縱容外判商藉加租及操縱街市零售價格等手段，迫走小商戶。我必須強調，「外判管理」不代表「外判責任」，領展在這方面是責無旁貸，希望領展加強對外判商的監管，保障市民的合理權益。
領展上市至今已多次出售資產，涉及多個商場和停車場，有居民表示，有拆售車位的售價高達90萬元，相信拆售車位為領展帶來非常可觀的利潤。不過我想問領展，在出售資產的同時，有否顧及居民和小商戶的權益和需要呢？今年4月，領展將大埔運頭塘商場出售，新業主接手後隨即發律師信要求商場內6間小店要在半年後離場。據報道，運頭塘商場租戶與領展及新業主簽訂的租約，其中一項條款列明，只要業主決定出售、重建、翻新物業等，只需給予租客不少於6個月通知，便可終止合約。合約條款如此不平等，難怪連保安局局長黎棟國都要企出來，伸張正義，簽名支持運頭塘商場的小商戶。
主席，近年不少商舖不敵領展大幅加租而結業。根據政府和領展在今年年中公布的數據，港島、九龍和新界區私人零售業樓宇的平均租金都有明顯跌幅，其中九龍區的跌幅最大，高達30%，但領展旗下物業租金卻不跌反升，部分物業租金升幅更超過10%。不少人質疑，領展仍然可以在逆市中大幅加租，是否因為領展壟斷了街市商舖的供應？所以，我同不少市民都希望，競爭事務委員會能夠就領展的商舖營運進行研究，尤其是街市方面，探討如何可以促進競爭，並向領展提出相關建議，讓市民能夠享有更佳的價格、更優質的產品，以及更多樣的選擇；有需要時，應主動調查領展有否違反《競爭條例》中的「第二行為守則」，即《條例》第21條指，擁有相當程度市場權勢的企業，不得濫用有關權勢損害競爭。
就市民對領展和社區設施的不滿，我在今年4月和5月，聯同新民黨立法會議員和公民力量區議員先後約見了領展的管理層，以及政務司司長林鄭月娥，反映市民的不滿，並且向司長遞交建議書，希望政府盡快規劃並落實興建新型綜合市政大樓。
我剛才已經講過，領展問題的核心，涉及深層次的地區行政管理問題。在香港回歸以前，各區的食物衛生、清潔街道、文康設施、熟食中心等市政服務的管理，分別由市政局和區域市政局負責。隨著兩局解散，地區行政模式出現變化，相關地區服務的管理工作，分別改由民政事務總署和區議會負責。區議會只是諮詢機構，缺乏實權，社區設施的規劃，要依賴長期在「象牙塔」內的官員制訂，試問他們又如何可以切實理解地區的需要？市民的訴求？今日的議案已清楚指出，領展問題是地區行政的一部分，但民政事務局局長居然沒有出席，回應今日的議案和議員的發言，我在此表示遺憾。
從前由兩局負責提供市政服務的模式，體現了「地區自主」的精神，決策當然更貼近民情民意。事實上，社會上有不少聲音批評現有地區行政模式欠缺彈性和效率，未能切實、有效回應各社區的不同訴求。所以，政府有必要考慮是否需要檢討現時的地區行政模式，例如在規劃及管理新型綜合市政大樓方面，可以增強區議員的參與，確保規劃及各項服務的提供能夠更貼近區內居民的需要。
主席，完善社區規劃、改善市政服務，提升市民的生活質素，是政府的基本責任。然而，政府現時用作釐訂地區市政和文康服務供應的規劃標準，與不少地區居民的實際情況和需要都有明顯落差，大圍就是其中一個例子。新民黨和公民力量近年多次向政府反映，大圍區內的社區設施老舊不足，加上區內人口持續增加，現有設施根本不足應付大圍居民的需要，街市、圖書館、託兒服務、幼兒園、長者服務中心，以至泊車位通通不足夠，對居民日常生活帶來很多不便，希望政府能夠回應居民的訴求，在大圍興建綜合市政大樓。
我在上星期三的立法會上提出了有關的口頭質詢，不過好可惜，發展局局長的答覆已清楚表明：「政府現時未有計劃在大圍興建新的綜合服務大樓。」我和新民黨及公量力量，以及很多大圍居民都感到非常失望，有居民更希望我同局長講：「大圍居民憤怒了。」希望政府能夠從善如流，認真考慮並早日落實在大圍興建綜合市政大樓。
主席，領展今年獲國際購物中心協會頒發兩個獎項，包括領展「愛•匯聚計劃」奪得大會基金所頒發的「Albert Sussman國際社區支援獎」，以及天盛街市獲頒「亞太地區購物中心大獎 – 翻新及擴建」組別銀獎，對於受影響的市民而言，實在是相當諷刺。平情而論，領展接手管理房委會部分街市商場後，一定程度上為部分街市商場帶來新景象，例如不少街市加裝了冷氣，環境比以前更加乾淨、整齊，但同時卻因領展的營商手法產生不少問題，包括大幅租、月租車位變浮動車位、管理服務外判等，這些都是備受爭議和批評。林鄭月娥司長曾形容領展是需要處理的「三座大山」之一，我希望領展能夠認真審視是否應該改變現行以利潤掛帥的營商模式，更加關顧居民的需要，以其定下的抱負「服務社群並提升其生活質素」為依歸。