關於 陳怡嘉老師年齡 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

能走到東京奧運，#今天我還要謝謝幾位重要的老師和單位。

謝謝 柴惠敏老師，在我椎間盤突出束手無策時，擔心自己再也不能划船時，解決我的傷痛，鼓勵我再拼東京奧運，讓我知道我還行，一場又一場的比賽下來，我知道年齡的確不是問題，因為我能突破5年前的自己， 真的很幸運能遇到妳🥺❤️

還有 陳泰廷 運動心理諮詢師，每個月都會花時間來找我們聊聊天，在一次次的諮詢下，發現我一直以來的想法是正確的觀念，也透過每天簡單的心理訓練表單，加強自己訓練上的問題與解決方法，讓在枯燥乏味的訓練中還能保持熱情與目標，比賽中還能沈住氣，把最好的自己展現在奧運賽場上😎💪🏻

在國訓怡鈞姐（#曾怡鈞）、嘉慧營養師（#李嘉慧）的幫助下，知道自己每天該吃多少食物，且避開過敏原的情況下，沒有腸胃炎、沒有上吐下瀉，這次比賽也因為有營養師的照顧與叮嚀（看到我發文就會提醒我飯吃太少了、蛋白質不夠，水果要多一點，吃不下就補糖），及正確的吃營養增補劑，體重有維持的很好，不像以前越比越瘦，比到後面都沒體力了🥳🚣🏻‍♀️

出發日本前，有先算好生理期時間，知道賽期會遇到生理期，若吃了黃體素延經擔心影響賀爾蒙，不調經又擔心生理痛會影響表現，最後決定順其自然的去跟生理期和平相處。 還好 郭純恩醫師也有隨隊來日本，所以立馬事先告訴她我的情況，她幫我用針灸與雷射針灸，也因為是第一次用針灸調整經痛，所以不知道可以達到什麼效果？！原本擔心生理期會消耗太多能量，結果生理期間很順暢也沒什麼感覺！就這麼順利完賽了，這針灸真的是太厲害了（但其實我很怕針灸的痛，可是郭醫師的溫柔讓我一點也不覺得痛）😘👏

印象最深刻的是第一天賽後，因為東京太陽太毒，手和腳皮膚都呈現半焦黑、發紅會痛的狀態，當下我覺得沒有什麼，可是洗完澡後身體起了好多疹子，穿衣服也會痛，就到防護室拿點藥擦，結果麗惠姐(#廖麗惠）看了告訴我這個要冰療，說曬傷也是燙傷的一種，而我的皮膚呈現發燙的狀態，於是她就默默的幫我冰療一小時，然後全身擦藥再用保鮮膜包起來；隔天比完賽回到選手村，全身也泡了冰桶，麗惠姐就在旁邊陪著我，我就一直抖說好冷好冷，他說那她一顆一顆幫我加冰塊🧊我都覺得好暖心☺️這樣比較沒痛感😆，總之在麗惠姐細心的照顧下，我皮膚只剩曬黑沒有傷👩🏾😘

還有很重要的 #林鴻道主席 一直在選手背後默默的付出與支持著我們，在裝備和經費上盡力的協助我，及 體育運動發展促進基金會（運促會）、#新東陽麥寬成董事長、 #名衍行銷的黃成翰總經理 的贊助，讓我可以在備戰奧運時能夠無後顧之憂。

以及這次把選手們照顧的這麼好的後勤團隊「團本部」中華奧會 Chinese Taipei Olympic Committee、教育部 #體育署、國家運動訓練中心 National Sports Training Center
以前我很少到團本部裡走動，但這次因為疫情關係，要繳交唾液篩檢，而每天我都是壓線繳交的那位😅

我發現大家雖然很忙，但看到我都還會關心我「還好嗎？聽說中暑了，曬傷有處理好了嗎？今天比的很好哦！明天再加油！這裡有水蜜桃拿回去吃，有葡萄拿兩串上去吃」
而 #孫姐 人也超好，我那天冰療到晚上8點左右又餓又冷，她還煮了加菜肉泡麵給我吃，吃了真的暖多了。

在領隊會議、船的貨櫃方面上也受到很大的協助，有你們如此盡心盡力的團隊，才能讓我們選手可以專心在賽場上盡情享受比賽😘🚣🏻‍♀️

還有在疫情三級緊戒無法下水訓練時，協助我的 #陳士魁副主席 與 #洪志昌副署長、宜蘭縣林姿妙 縣長、中華民國划船協會，讓我在最後出發前還夠做最後的備戰，因為水感對划船選手來說真的很重要！很重要！就像游泳選手無法下水、自由車選手無法騎車訓練一樣。

水上訓練跟路上訓練無法相比，水中的力量連貫、船的速度連貫，還有船在行進中的平衡性，這些真的都很很重要，是無法只靠測功儀和重訓就能划的好。

也希望各縣市的政府都能考量選手們接下來要參加10月份的比賽，而讓他們能夠順利下水訓練，因為這是他們準備了好久的全國運動會，可能是有些選手的第一次參賽，也會影響到選手們的升學機會，而我接下來也要參與全運會，所以在次也希望各政府能夠幫幫忙。
也謝謝 #宜蘭縣划船委員會 提供這麼好的場地讓我訓練。

義婷感恩在心裡，再次謝謝你們🥺❤️

#義起艇住

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）

【總編輯說故事 ＃述說青少年心聲的故事】
用極為逗趣、透澈深刻的視角，看待青少年走路回家、
述說這段沒有大人監管的短暫時光，他們的自由奔放

👉放學後的街口事件，適讀年齡：10歲以上
⭐️走路回家從來不只是走路回家，它是自由自在的探險⭐️

了解青少年的最佳讀物
放學鐘聲響起，十組人物走出學校大門後發生的插曲
彼此的故事互相交織，每一條路線、街口、轉角都是一趟出其不意的冒險

嚴肅卻真實的生活議題──父母離異、手足過世、校園霸凌、同志情誼等
透過一篇篇笑中帶淚的溫暖故事
讓青少年自然的同理故事中的角色
並暗暗為他們的堅強、機智、狡詐、勇敢喝采
-
★各界名人齊聲推薦★（以下按姓名筆畫排序）
朱宥勳（作家）
宋怡慧（新北市丹鳳高中圖書館主任）
洛　洛（「洛議不絕 學習未來力」粉絲專頁創辦人）
徐永康（臺灣兒童閱讀學會常務理事）
凌性傑（作家）
陳怡嘉（「女王的教室 陳怡嘉老師」粉絲專頁創辦人）
馮品佳（交通大學外文系終身講座教授）
羅怡君（親職溝通作家／兒少閱讀推廣人）

加入購物車✨
博客來👉https://bit.ly/34w21eR
誠品👉https://bit.ly/3yJwwvX
momo👉https://bit.ly/3wEWD5j