前陣子因為藝人性騷擾事件，大家更重視女性性自主的權利。那法律上對於「性」這件事，什麼時候是同意、什麼時候是NO的認定，最近有一個有趣的判決。
本案經最高法院以 110年度台上字第1781號駁回被告上訴，被告有罪判決確定。
事實是:被告和成年女子A前因婚外情而為男女朋友，兩人分手後，為解決雙方感情困擾，兩人約出來談。A原本有邀請朋友陪同前往洽談，但後來朋友來不及到場，所以後來是被告開車載兩人到河堤旁停車談事情，有在車上發生性行為(被告承認有性交這件事，但是說沒有強迫A女)。事後被告開車搭載A返回派出所旁，由A自行騎乘機車返家。
被告主張案發時段之現場均有人在河堤附近活動，並非人煙絕跡之處，若被害人遭其強制性交，何以不立即對外求救，且A未等原欲陪同的朋友前來，即獨自與被告離開，又未通知A的朋友行蹤，事後亦未立即報案及保全證據，顯見被害人是自願與其發生性交行為，係因積欠其債務未能償還始挾怨報復。
最高法院認為:
1.任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為。
2.因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。
3.判斷上不能將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。
看完判決，我認為要有性行為當然要取得對方的同意沒錯，但照判決的舉例，即使是男女朋友在情人節出去住高級旅館，雙方脫去衣物、擁抱親吻，但主動方(不一定是男性)最後還是要明白詢問「請問你要和我做愛嗎?」(這實在蠻剎風景的…)，如果沒有問，那即使雙方上床後沒有異狀，但第二天被動方還是有機會主張沒有同意性交，主動方是強迫的。
(當然本案的狀況和上面舉例不太一樣，本案中A被強制性交時，雙方已經分手，而且雙方在那陣子確實有些爭執，只是無法確定當時狀況)
(以後大家還是多使用行房紀錄器好了，使用前雙方記得找律師寫聲明書，以免構成妨害秘密罪)
雙方未成年發生性行為法律責任 在 律師談吉他- 【未成年子女和其他人合意發生性行為 - Facebook 的推薦與評價
是否是侵害父母子女身分法益且「情節重大」？這裡值得我們繼續思考。當然，另外一個值得我們思考的（比較無關法律的）問題在於：若子女真心和他人發生性行為 ... ... <看更多>