大家以前讀的學校、或是家裡附近的公園，有 #蔣介石銅像 嗎？
大家覺得應該要怎麼處理這些蔣介石銅像呢？
縱使台灣已經民主化、縱使《 #促進轉型正義條例》立法上路已經三年，依促轉條例規定，理應被移除的威權統治者象徵，還是隨處可見。以台北市為例，還有76所學校、6座公園內的蔣介石銅像仍立在原位。
針對校內的蔣介石銅像，目前教育局已要求各校要依民主程序，蒐集學校師生家長意見，討論銅像的處置方式；另外也要求學校將 #蔣介石銅像與轉型正義納入課程規劃。實際上是否有落實是一回事，但至少教育局已有一套既定的執行方式。
然而，針對六座公園裡面的蔣介石銅像何時移除、如何移除，公園處卻 #絲毫沒有規畫，僅表示會「尊重社會多元化立場及各界意見，於未來公園更新整建時再一併妥適研議規劃」。
但是這些公園到底什麼時候要更新整建？可能一拖就是個十幾二十年，蔣介石銅像仍然在原地屹立不搖。
於是我也提案，要求公園處在兩年內，依促轉條例規定， 逐步移除六座公園內的蔣介石銅像。畢竟校園內的威權遺緒，各校能有各校自己的處理方式；公園作為公共空間，也應該要有類似的處理機制。
結果......今天不是要來跟大家分享提案通過的好消息，而是這個提案被資深議員在一讀會， #一連兩次被暫擱 的無奈心情。
首先要說明，#一讀會是什麼？
在一讀會上會念提案的案由，如果在場議員都沒有意見，提案就會進入各別委員會，由委員會 就提案內容的合理性與可行性等做實質的審查與討論；如果一讀會中有議員對提案有意見，提案就會被「暫擱」，甚至可以完全不說明暫擱理由。
我這個提案在第一次進一讀會的時候，狀況是這樣的：
議長：「第130352案，有沒有意見？」
王浩議員：「有意見。」
我：「讓我說明一下提案好嗎？」
王浩議員：「妳不用說明了，我有意見。」
第二次進一讀會（也就是今天）更誇張：
議長：「第130352案，有沒有意見？」
應曉薇議員：「有意見。」
我：（站起來發言）
（結果議長不讓我的麥克風打開， #直接被噤聲）
議長：「好那暫擱。」
我連對方到底哪裡有意見都不知道，就算我想去跟對方說明、爭取對方的支持，也根本就無從說起。
過往臺北市議會有些「潛規則」，就是基於「尊重議員提案權」與「議會和諧」，議員之間 #不會暫擱議員彼此的提案，而是讓提案進入委員會做實質討論。
然而，經過這兩年在議會的工作，我發現「暫擱與不暫擱」之間的標準，根本就 #沒有標準可言。
先前國民黨議員提案制定「臺北市重陽敬老禮金致送自治條例」、又或是提案要求市府針對太陽花學運國賠案進行上訴，我與許多年輕議員也有疑慮，也願意把疑慮好好說明清楚，議長都說「你們有意見那 #你們自己提對案」、「尊重議員提案權利」就裁示提案通過一讀、交付委員會。
結果今天我的提案，資深議員只要一句「有意見」，沒有說明理由、也沒有給我為提案辯護的機會，案子就會被暫擱。
為什麼資深議員擋資淺議員的案子什麼理由也不用說，年輕議員對資深議員的提案有意見，說破嘴也擋不下來？年輕議員的案子 #難道活該被擋？
民主社會所期望的議事廳， #不應該比資深資淺，而是應該以提案的內容是否合理、是否必要，來實質討論，來正面對決。
就像我在開頭問大家的問題，蔣介石銅像該如何處理，社會上並不只有一種聲音、這個問題不只有單一解答，而是可以透過討論、溝通，來凝聚社會共識的。
但是王浩議員與應曉薇議員的做法，就是 #讓一切的討論都無法發生，讓年輕議員提的案、年輕人重視的議題，在議事廳上被封口。
我希望這些資深議員，可以尊重每個議員、尊重每個議員所代表的民意。
議會不應該只有一種聲音， #台北市民期望的是實質的討論，不要再讓重要議題，在議事程序中被淹沒了。
（photo credit：自由時報）
難道活該被擋 在 [問卦] 台灣社會是不是在懲罰智商較低的人？ - 看板Gossiping 的推薦與評價