Search
有朋友說，衝擊立法會的義士像Batman The Dark Knight Rises入面啲恐怖分子一樣，所有行為有組織有預謀，想用暴力統治城市。佢咁樣講，令我即刻反思「比喻」、「類比」究竟為何物。翻查了資料，話「類比」就係透過兩件事嘅共通點來論證一啲嘢。我諗，友人想論證義士係錯，咁樣等於用暴力治港，同Bane（Tom Hardy飾演）冇分別。但事實就係，大家對「暴力」嘅定義真係九唔搭八。Bane嘅暴力係炸球場、威脅引爆核彈、困住警察叔叔喺地道、釋放監獄所有囚犯，做完呢啲嘢得一個人阻止到佢，但佢差啲Batman都殺埋！另一方面，義士嘅暴力就係賭上一生的前程，冒住被人告暴動罪，坐十年監嘅風險衝擊立法會，當晚即刻撤退，然之後畀警察大規模搜捕緊，佢地冇嘢好講。咁樣樣，邊到有共通點？？？如果你都有朋友、親戚對「暴力」嘅定義咁九唔搭八，其實即係無討論基礎，咁回佢一句「都係嘅」就可以，不用費神。有討論基礎才可討論下去。不過我也想講，既然企得起身嘅人，唔企喺雞蛋嗰邊，企喺牆嗰邊把撚咩？😅😅😅😅😅牆嗰邊使撚你企喺到？😪😪😪😪😪😪😪你坐返低啦。
邏輯思考是成長學習課題
在318以來一連串公民運動的相關討論中，有幾個相當常見的錯誤類比，以及概念混淆。作為一個讀過一點書的鍵盤鬥士，以下我花點時間，把這些錯誤挑出來，當作一些可用的論述武器。
我想討論的錯誤有以下幾種：
（1）把社運當成一般的鬧事
（以後每個人一有事就上街怎麼辦？）
（2）把佔領立法院當成佔領你家門口
（譬如某警察號召去包圍洪崇晏的家，或方仰寧把立院直接比喻成「你家門口」）
（3）把正當性等同於和平理性
（衝行政院那些都暴民啦！或者反對有人在立院裡喝酒）
（4）把正當性跟合法性混淆
（你違法就是不對！）
（打完這幾點突然覺得要討論這種話題有點悲哀）
要討論這幾種錯誤，得先釐清社運的「正當性」問題。正當性不同於合法性。一個運動是合法的，不意味著它就是正當的。反過來說，一個正當的運動也未必是合法的。舉例來說，白狼張安樂帶領一群子弟兵衝立法院，這樣的行為是合法的，但卻不正當。何以說這樣的行為不正當，那就必須討論社會運動正當性判準的問題。
（4）
首先，不必多說，合法性不能當作正當性的判準，因為這麼做會大大降低社會運動的效果和可行範圍。合法性必須由司法機關透過法律的詮釋來賦予，但在現代國家中司法機關卻往往做出傾向當權者的判決。而社會運動之所以能有正當性，就是因為（A）它有公益的意涵，或（B）能夠爭取被剝奪的權利。把合法性當作判準，就會讓這兩個目標變成泡沫。社會運動必須能對當權者造成威脅，威脅必須來自對體制的衝撞，那麼，就必須違法。
（3）
其次，和平理性也不能當作正當性的判準。公民團體用沒有那麼和平理性的方式來佔領立法院，可以是正當的。但是，幾個手無吋鐵的人，用超級彬彬有禮的方式侵入立法院，卻可能一點正當性都沒有。正當性總是跟行動背後的理由相關，行動者必須能夠提出恰當的理由，來支持行動的正當性。社會運動不必那麼「理性」（等同於「禮貌」，「秩序」，「道德」，「和平」），但卻要有「合理性」，也就是負責的提出理由為自己的正當性辯護。
既然正當性總是與理由相關，就必須問，基於怎樣的理由，才可以正當的進行社會運動。上述的（A）具公益意涵，和（B）爭取被剝奪的權利，是兩個我認為可以提供正當性的理由。公共利益與人權在法治國家中原本應該由法律來保障，在法律體制無法提供保障時，人民就具備了發動社會運動的正當性。所謂「無法提供保障」，至少包含以下兩種情況：（a）體制內的申訴管道無效，（b）體制內的申訴管道緩不濟急。而這兩個理由也規定了行動者應該進行訴求的對象。公共利益的訴求對象應該是政府，而被剝奪的權利，則應該像權利的剝奪者，以及理應作為監督者的政府提出訴求。
所以，簡單的說，合法性和和平理性都不該被當作社運正當性的必要條件。和平理性或許在某些狀況上可以在正當性上加碼，而有時候過度的暴力則會破壞社運的正當性（譬如沒道理的惡意襲警）。反而，搞錯訴求對象，或者提出與公益或權利無關的理由，就會使得社運失去正當性。譬如帶一群人去跟學生團體說應該要通過服貿。或許當事人誤以為學生因為進到議場裡就突然有了審議的權利。
（1）
而正因為社會運動要求合理性，必須提出理由來論證自己的正當性，因此社會運動當然不是一般的鬧事。阿不然你是有看過流氓圍事在講道理的哦？講到這裡要是還不懂就真的很難溝通了。而且，根據這種嚴格的正當性要求，還有社會運動所要耗費的物質與精神成本，沒事就上街這種事情不會發生。我們應該視一個團體給出的正當性理據合理與否，來判斷要給這樣的團體多少的寬容。當一個團體無法論證自己發動運動的正當性時，我們不但可以合理的予以譴責，還可以以他們為對象來討回他們所侵害的權利（如果他們有侵害的話）。
（2）
最後，來討論一下（2）。當有人在視力 / 智力上無法區分立法院和家門口的時候，該跟他說什麼呢？在介紹給他有口碑的銀杏和優良眼科醫師以外，我們應該告訴他，如果你是有權力的決策者，佔領你家門口對於達成退回黑箱服貿的訴求大有好處，那麼，佔領你家門口當然也該列為選項之一。問題是，如果你這麼罩，你還會沒事和我在這邊喇賽嗎？
最後，推薦這篇精闢的好文，裡面關於正當性，以及社運與法律體制的關係，有更詳盡且全面的論述：「只要不同意體制運作結果，就可以不守法嗎？」（http://goo.gl/OkcEdJ）
中肯
在318以來一連串公民運動的相關討論中，有幾個相當常見的錯誤類比，以及概念混淆。作為一個讀過一點書的鍵盤鬥士，以下我花點時間，把這些錯誤挑出來，當作一些可用的論述武器。
我想討論的錯誤有以下幾種：
（1）把社運當成一般的鬧事
（以後每個人一有事就上街怎麼辦？）
（2）把佔領立法院當成佔領你家門口
（譬如某警察號召去包圍洪崇晏的家，或方仰寧把立院直接比喻成「你家門口」）
（3）把正當性等同於和平理性
（衝行政院那些都暴民啦！或者反對有人在立院裡喝酒）
（4）把正當性跟合法性混淆
（你違法就是不對！）
（打完這幾點突然覺得要討論這種話題有點悲哀）
要討論這幾種錯誤，得先釐清社運的「正當性」問題。正當性不同於合法性。一個運動是合法的，不意味著它就是正當的。反過來說，一個正當的運動也未必是合法的。舉例來說，白狼張安樂帶領一群子弟兵衝立法院，這樣的行為是合法的，但卻不正當。何以說這樣的行為不正當，那就必須討論社會運動正當性判準的問題。
（4）
首先，不必多說，合法性不能當作正當性的判準，因為這麼做會大大降低社會運動的效果和可行範圍。合法性必須由司法機關透過法律的詮釋來賦予，但在現代國家中司法機關卻往往做出傾向當權者的判決。而社會運動之所以能有正當性，就是因為（A）它有公益的意涵，或（B）能夠爭取被剝奪的權利。把合法性當作判準，就會讓這兩個目標變成泡沫。社會運動必須能對當權者造成威脅，威脅必須來自對體制的衝撞，那麼，就必須違法。
（3）
其次，和平理性也不能當作正當性的判準。公民團體用沒有那麼和平理性的方式來佔領立法院，可以是正當的。但是，幾個手無吋鐵的人，用超級彬彬有禮的方式侵入立法院，卻可能一點正當性都沒有。正當性總是跟行動背後的理由相關，行動者必須能夠提出恰當的理由，來支持行動的正當性。社會運動不必那麼「理性」（等同於「禮貌」，「秩序」，「道德」，「和平」），但卻要有「合理性」，也就是負責的提出理由為自己的正當性辯護。
既然正當性總是與理由相關，就必須問，基於怎樣的理由，才可以正當的進行社會運動。上述的（A）具公益意涵，和（B）爭取被剝奪的權利，是兩個我認為可以提供正當性的理由。公共利益與人權在法治國家中原本應該由法律來保障，在法律體制無法提供保障時，人民就具備了發動社會運動的正當性。所謂「無法提供保障」，至少包含以下兩種情況：（a）體制內的申訴管道無效，（b）體制內的申訴管道緩不濟急。而這兩個理由也規定了行動者應該進行訴求的對象。公共利益的訴求對象應該是政府，而被剝奪的權利，則應該像權利的剝奪者，以及理應作為監督者的政府提出訴求。
所以，簡單的說，合法性和和平理性都不該被當作社運正當性的必要條件。和平理性或許在某些狀況上可以在正當性上加碼，而有時候過度的暴力則會破壞社運的正當性（譬如沒道理的惡意襲警）。反而，搞錯訴求對象，或者提出與公益或權利無關的理由，就會使得社運失去正當性。譬如帶一群人去跟學生團體說應該要通過服貿。或許當事人誤以為學生因為進到議場裡就突然有了審議的權利。
（1）
而正因為社會運動要求合理性，必須提出理由來論證自己的正當性，因此社會運動當然不是一般的鬧事。阿不然你是有看過流氓圍事在講道理的哦？講到這裡要是還不懂就真的很難溝通了。而且，根據這種嚴格的正當性要求，還有社會運動所要耗費的物質與精神成本，沒事就上街這種事情不會發生。我們應該視一個團體給出的正當性理據合理與否，來判斷要給這樣的團體多少的寬容。當一個團體無法論證自己發動運動的正當性時，我們不但可以合理的予以譴責，還可以以他們為對象來討回他們所侵害的權利（如果他們有侵害的話）。
（2）
最後，來討論一下（2）。當有人在視力 / 智力上無法區分立法院和家門口的時候，該跟他說什麼呢？在介紹給他有口碑的銀杏和優良眼科醫師以外，我們應該告訴他，如果你是有權力的決策者，佔領你家門口對於達成退回黑箱服貿的訴求大有好處，那麼，佔領你家門口當然也該列為選項之一。問題是，如果你這麼罩，你還會沒事和我在這邊喇賽嗎？
最後，推薦這篇精闢的好文，裡面關於正當性，以及社運與法律體制的關係，有更詳盡且全面的論述：「只要不同意體制運作結果，就可以不守法嗎？」（http://goo.gl/OkcEdJ）
