Search
過去常有為「傳宗接代」收養子女一事，然而在養子女長大時，有可能想回復與親生父母之關係而想終止與養父母之收養關係，可能原因甚多。
然而，在現行民法第1080條之1規定，養父母死亡後，養子女得向法院聲請許可終止收養，若法院認顯失公平，得不予許可，本案即為法院認顯失公平之一例。
法院不予許可之其一原因為「當初黃女被收養之目的即為了傳宗接代，且其生父尚有其他子女照顧，不能僅以養父死亡為其終止收養之原因，否則亦有違當初收養之目的。」上開理由讀者是否認為合理呢？是否因現今時代變化思想應有所改變呢？
📌相關評論請參考以下連結喔！
https://www.yuanxilaw.com.tw/news_detail/116
👉🏽近期本粉專也創立了一個社團，若有相關法律問題，可直接在粉專貼文討論，讓社團團員們一起討論並解決大家的疑問喔！😉
https://www.facebook.com/groups/700716663805587
同性婚姻通過的話會產生更多同性戀，未來就會進入嚴重的少子化，經濟越來越衰退，國家就滅亡了！！！
但是，現在的異性戀不想生小孩不是同性戀造成的，同性婚姻最多只會讓原本的同性戀更有出櫃的勇氣，並不會增加更多同性戀。
性向是天生的，即使今天異性戀被禁止結婚了，他會為了結婚而變成同性戀嗎？若不會，為何要擔心同性婚姻會製造出更多同性戀呢？
而且，同性婚姻已經通過惹其實（手比愛心
立專法，不就是想區分出兩個不同族群，區分為所謂「正常的」族群適用民法，「不正常」的族群適用專法。
正常與不正常是如何定義的？由誰來定義的？憑什麼定義？
我是異性戀，我跟我的同性戀朋友們沒有什麼不同，我喜歡雞雞她們不喜歡，我不會覺得這有什麼奇怪不正常的，就跟有人就是不吃牛肉一樣罷了🤷♀️
早上po了那篇之後，有學生認真的提出他對「專法」的觀點，他的理由比電視辯論裡反方都強多了，激起我認真討論的鬥志。我趁搭車（花蓮到台北的漫長旅途）寫了一篇回應他為什麼我認為「專法＝歧視」，內容很長，但我真的寫得很認真（不是廢文幹話那種），決定po出來給有興趣的人看，如果內容有謬誤（請原諒我搭車不方便查資料），也請不吝賜教。
----------------正文分隔線--------------
1、先來想一下，所謂專法存在的意義是什麼？為什麼這麼多（法律）人說，專法可能構成歧視？理由在於，如果要藉由專法「隔離」，必須有隔離的必要性。如果沒有隔離的必要性而予以隔離，則是剝奪被隔離者適用普通法之權利，而此種剝奪即可認作歧視。站在這個前提下，專法／民法問題就可以先聚焦在——同性戀者與異性戀者是否有分別立法（隔離）之必要？如果這個必要存在，那專法即難以認為歧視，反之，若該必要不存在，則專法即可能構成歧視。
2、同性戀者跟異性戀者在生理構造上不同，無法自然生育子女，這點雙方並無歧見，但除此之外，同性戀者與異性戀者並無任何不同（或有任何不同請跟我說，我暫時想不到）。所以問題就會繼續限縮在——是否得以「生育能力之有無」作為分別立法的理由？
(1) 所謂婚姻，係二人基於自由意志的結合，雙方表示願意受法律拘束而形成所謂「配偶」，互相享受負擔一定之權利義務。為確保雙方的意志係健全且自由，在要件上設有若干限制，舉凡年齡（民980）、法定代理人同意（民981）、與監護人結婚時應得父母同意（民984）、無意識或精神錯亂者或受詐欺脅迫結婚者得予以撤銷（民996、997）等。再者，由於婚姻係社會規範，因此亦考量所謂一般社會道德觀念，例如近親結婚禁止（民983（此亦包括優生學的考量））、重婚禁止（民985）等。另外，因為婚姻制度剝奪當事人的性自由（通姦罪），所以如果配偶無法進行性行為（是不能幹，不是不能生——就我所知，同性戀朋友都很能幹），亦作為婚姻撤銷的原因（民995）。
(2) 由是可知，是否具備生育能力並非婚姻之要件，不具備生育能力亦不構成婚姻之瑕疵，因此以生育能力之有無作為隔離同性戀者適用民法之理由，是否係必要且適當？然論者可能認為，民法關於婚姻之要件既然包括倫常之考量（例如禁婚親、重婚等），若以不符合倫常（一般社會道德觀念）作為隔離同性戀者適用民法之理由，似屬必要且適當？首先，同性戀者仍然受一般社會道德觀念之拘束，亦即同性戀者適用民法的結果，其仍受禁婚親以及重婚之限制，不因其係同性婚姻而有不同（如果要賦予同性婚姻重婚或近親結婚的「特權」，那真的要立專法才可以了）——因此，問題的癥結應該是——同性婚姻是否違反社會道德觀念？
(3) 這個問題要分兩個層次來思考，第一、何謂一般社會道德觀念？第二、所謂一般社會道德觀念是否具絕對不可挑戰性？
➀ 首先，從人類社會發展歷史觀察，同性戀的存在並非現今社會的產物，許多資料均顯示，同性戀從以前就已經確定的存在，只是以前認為同性戀是「疾病」，應予以治療，因此同性戀的存在，曾經屬於病態而違反社會傳統道德觀念。但於現在社會，同性戀已經被證明係天生，不能也不需要有任何治療、矯正，則同性戀的存在，是否仍違反現在的一般社會道德觀念？
➁ 其次，所謂一般社會道德觀念並非不得挑戰，單就身分法而言，早期（民國19年）的民法，係以「男主外、女主內」作為夫妻財產制之核心，認為妻除特有財產外，其餘財產均為夫所有；或以「夫本位」作為婚姻之核心，認為「夫死妻再婚」將使姻親關係消滅（但妻死夫再婚並不生相同結果）、妻應以夫之住所為住所等；或以「家本位」作為收養的核心，認為收養的目的在於傳宗接代，故養父母死亡後，養子女不得單獨終止收養關係，甚至基於「納妾」的傳統，重婚僅係婚姻的撤銷事由，並非無效。上述「男主外女主內、夫本位、傳宗接代、納妾」等，每一個都表彰當代的「社會道德觀念」，但隨著女性主義抬頭、男女平等、子女最佳利益、一夫一妻的思潮，於民國74年開始我國民法逐漸修正，妻可以保有自己的財產、夫妻的住所應協議訂之、收養制度應以子女最佳利益為核心、重婚無效等等，諸如此類均表明——身分法的存在並非捍衛「傳統社會道德觀念」，而是隨著社會道德觀念逐步修正，以捍衛基本人權。
➂ 因此，核心問題在於，同性婚姻究竟是否已經為現在社會道德觀念所接受？如果肯定（承認同性婚姻是符合社會道德觀念的存在），則依上述推論，我國民法即應予以接納並適度修正。反之，如果否定（認為同性婚姻的存在仍然違反社會道德觀念），依上述推論，則認為同性婚姻不應存在，縱使存在，亦不應適用民法之規定，以維護民法之「社會道德觀念」，即以「不符社會道德觀念」作為隔離的理由。
➃ 但所謂社會道德觀念，並非社會全體均接受的觀念，而應以是否違反（侵害）人權等普世價值判斷，例如男女平等原則，縱使曾為我國社會道德觀念所不接受（當時多數人仍以夫為尊），立法者亦應有維護人權之勇氣，使我國法制度符合男女平等原則。而現今台灣社會，支持同性戀者「縱」係少數（假設語），然賦予同性戀者結婚之權利既已為司法院大法官解釋第748號所肯認之普世價值、基本人權，既然同性婚姻不違反一般社會道德觀念，則為何將其排除於民法之外？而有另立專法之必要？
3、綜上所述，同性戀者與異性戀者之差異，僅在於其不能生育，然不能生育並不構成不適用民法婚姻制度之理由，蓋民法之婚姻並不以生育能力為要件。又同性婚姻已經為司法院大法官解釋所肯認之基本人權即普世價值，自不得認為其有背於一般社會道德觀念而排除民法之適用。據此，既無隔離之必要，則予以隔離即係剝奪同性戀者適用民法之權利，難認符合基本人權與平等原則。是同性婚姻應適用專法之論點，確實可能構成所謂「歧視」，而不適當。
4、附帶一提，假設「同性婚姻應適用民法」，則民法的修正也只會針對同性婚姻去作改變，對於現在的婚姻、家庭等制度，並不會有任何影響。如果真的有影響，大概也像羅瑩雪前部長所說的——只是心靈層面的問題而已。
「律師，不是說清官難斷家務事嗎？法官這麼判不是等於在管人家家裡的事，憑什麼？他根本不了解我這多年來忍受的這口氣。」
孫叔叔手上拿的是一件養父母死亡後許可終止收養的家事裁定，真真確確的就是『家事』，而法官也的確下了個管足人家家內事的裁定：「抗告駁回。」
雖說孫叔叔還有一次翻盤的機會，就是「再抗告」，如果孫叔叔不服本件的裁定，可以在收受裁定正本送達後十天內以原裁定適用法規顯有錯誤為理由，委任律師提出再抗告，並繳交再抗告費用後即可獲得第三個法官或許會不一樣的「公正看法」，但律師明白，也坦承相告，再抗告在實務上翻盤的機率比起前審又再低許多，而且......假設翻盤，法官管的還是家務事啊！（這是背著孫叔叔偷偷說的。）
什麼是養父母死亡後許可終止收養呢？
這麼說吧！即使在本家有父母的狀態下，也可以經父母同意，讓第三人收養為養子女，被收養後，養子女的權利義務就跟養父母的親生小孩一樣，並且就跟本家父母脫離了親子關係，繼承的是養父母家的遺產，扶養義務也移轉到與養父母之間。
在過去，通常都是因為原生父母家境較不好或子女較多，而收養的人家多數是沒有子嗣或是自己的孩子大了，想再找個幼子承歡膝下。
而孫叔叔就恰恰是最典型的那種，自己的本家窮苦，兄弟姐妹多，收養的孫姓人家則是沒有一兒半女的，更真確的說，孫家一脈單傳，而偏偏這單傳的兒子又不知道在想什麼，五十多歲了還是羅漢腳。當然，或許孫叔叔的養父孫老伯也不願意，畢竟人生不是什麼事都能自己選的，倒是父母透過收養還能換，所以說起來「人不能選擇自己的父母」這句話，是有點法律上的不正確性。
然而，卻又不是這麼回事，就像孫叔叔現在的肝火就發在這當口，孫老伯過世了，孫叔叔想終止和孫老伯的收養關係回歸本家，於是依民法第1080條之一第一項的規定：「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」向法院聲請終止收養的許可裁定。
是的，不是孫叔叔跑去戶政機關說他想終止收養關係，回歸本家，戶政機關看他的養父不在人世，就可以逕自依孫叔叔的意思讓他回到原生父母的身邊。
「為什麼？！我養父都已經過世了，沒有人會出來反對啊！」
「法院的裁定是引用同條第四項的規定：『法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。』」
「不公平？！哪裡不公平？我在他旁邊忍氣吞聲了那麼多年，他說：『要不是因為家裡一定要我找人來傳承香火，我幹嘛五十幾歲還弄個兒子來養。你也是，如果不是為了家裡的環境不好，你也不會讓自己改姓吧！』算是酒後吐真言吧！反正我這輩子也忘不了他說過的那句話。」
「既然這樣，為什麼你不在他生前就跟他終止收養關係呢？坦白說，我大概看了一下法官裁定的理由，他認為你既然繼承了你養父的遺產，人情義理上就應該傳承他的香火，這本來也是他們的本意，他們家的財產你也都確實繼承了，法官實在沒辦法在這種狀況下，讓你帶著遺產走人。」
家事事件最有趣的地方就在於，法官看似管的是法律，想的卻又不只是法律，人情世故處處在判決書或裁定書裡。
而所謂香火，雖然沒出現在法律條文裡，卻出現在法官自認的公平正義裡。
「我當了他十幾年的兒子，把遺產給我，一點也不為過吧！當薪水也行啊！更何況，我本家父母都年邁了，確實需要我照顧。」
當事人常有個特性，明明道理被駁回了，還是會重複再重複，像是認為重複為重生之母，多講幾次，別人就會改變看法，這一點，說是天真嗎？似乎太客氣。
法官明明在裁定裡說了，他本家有好幾個兄弟姐妹，母親不定非得他來養，但養父家只有他一個兒子，說好的繼承香火，不該因為養父的過世而忘了初衷。
「如果要再抗告，律師總能幫你想條路試試，但你是不是要先權衡一下，養父家如果沒有虧待你，你是不是回歸當初的兩家人的本意，就端好養父家那盆香火吧！」
這世界不就是這樣，不患不足，患不均。
人不為己，世界會更寬闊。
會議室裡，沈默不是尷尬，而是孫叔叔看不出的若有所思。
(本文刊載於皇冠雜誌753期律師娘講悄悄話專欄『養與不養間』)
#律師娘的個人臉書：林靜如
＃律師娘的ＩＧ帳號：anica114
