鄭惠中掌摑文化部長，人民建議提告捍法治，有不少人拿出過去馬英九被丟鞋的案例來比較，認為有差別待遇。
政治的部分我沒辦法多做解釋，但法律上我可以告訴你，這兩件事情是一樣的。
🎸在公眾場合賞人巴掌，可能構成公然侮辱罪
除了用言語罵人，「動作」只要足以損人名譽，也構成公然侮辱。
舉例來說，過去有「朝臉吐口水」被判公然侮辱的案例（高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第464號）
也有「掌摑」構成公然侮辱的案例（高等法院104年度上易字2327號刑事判決，本案最終合併判處傷害罪）
因此，不管是鄭惠中公然給文化部長賞巴掌，或是馬英九公然被丟鞋砸中，從羞辱人的目的來說，其實都有構成公然侮辱罪的可能性。
（註：要提醒的是，公然侮辱罪的判決漸漸在改變，有些判決開始認為情緒性或羞辱性的字眼，雖然讓人不愉快，但並不算公然侮辱罪。類似判決可以參考高雄103年度易字580號刑事判決）
🎸反對去蔣化，所謂的「表達政治理念」，能夠無罪嗎？
事件後，鄭惠中受訪表示自己是要傳達「反對去蔣化」的政治理念，才對文化部長掌摑。這種「表達政治理念」的辯駁，不一定能夠正當化她的行為。
言論自由保障的不僅是「字、語」，其實也包含圖像甚至是「動作」，像是舉標語抗議、行動劇，其實都是一種表達意見的方式，因此也應該受到憲法言論自由的保障，而這一類的言論又稱為「象徵性言論」。
激烈的象徵性言論，像是破壞文物，能不能無罪？這個其實不一定。
我國法院認為，你必須：
1⃣有傳達意見的意圖
2⃣舉動足以讓他人理解意圖
才算是象徵性言論，才有機會主張「言論自由」而受憲法保障。
過去類似的案例，像是在抗議場合為了陳情而跳上行政院長座車、拆除立法院牌銜，這些案例因為能夠明顯看出前因後果，法官認為屬於象徵性言論最後無罪（參考臺北地方法院刑事判決107年度審易字第644號、高等法院106年度矚上訴字1號刑事判決）。
但也有失敗的案例，像是統促黨破壞狛犬（不是石虎XDDD)，法官認為手段過度激烈，已經超過了言論自由的保護範圍，不能算是象徵性言論；而有人攜帶國旗至陸軍司令部前踐踏，法官認為從客觀上難以判斷前因後果、踐踏國旗想要傳達的訴求，不屬於象徵性言論。（高等法院106年度上易字2539號刑事判決、桃園106年度簡上字86號刑事判決）
鄭惠中雖說自己是要表達「反對去蔣化」的意圖，但從客觀上來看，她的行為（賞巴掌）沒有前因、後果，根本看不出來她想表達的意圖（除了她事後的自我說明），很難算是象徵性言論，因此並不能據此脫罪；
回頭來看，馬英九被丟鞋子，即便是出於反對政治目的，如果從丟鞋的場景來看無法聯想，也會是有罪的。
🎸抗議之所以為抗議，就是因為不平和、想要爭辯。在我看來，能在圓桌上促膝長談，是一種理想；只能在街頭抗爭，是一種現實，這是言論自由的一體兩面，所以都是對的。
我支持提告，不管是鄭案還是馬案，我們是法治社會，有違法的疑慮就是走法律程序。但真正的目的是，我想看法院作出判決，能有越多的象徵性言論判決，越能表現我們是個真正民主與法治的國家。
馬英九被丟鞋 在 羅智強- 丟馬英九鞋沒事，丟蔡英文鞋要罰。 我也是長見識了 的推薦與評價
被丟鞋 「馬、蔡大不同」 反年改向蔡車隊丟鞋遭裁罰. 向總統丟鞋子，違不違法？前總統馬英九任內多次因參加活動被抗議民眾丟鞋子，法院均判決無罪或裁定不罰；但反年改 ... ... <看更多>