新聞：2017年11月間，高雄民營救護車駕駛艾國平載送一名林姓病患，沿路開啟車頂閃光燈、鳴警號闖紅燈通過三民區建工路363巷口時，與適逢綠燈起步的陳姓男大生所騎機車擦撞，陳男騰空飛起後墜地，全身多處擦挫傷，艾男則是前胸挫傷、頸部扭傷，事後雙方調解不成互告。
一審高雄地院簡易庭依事故鑑定報告，指陳姓男大生未禮讓救護車通行，是肇事主因，而救護車鳴警號、開閃光燈執行任務時，雖原則上可不受限交通規則，但仍應顧及行人及其他車輛安全，因此認定艾男未注意車前狀況也有疏失，是肇事次因，判陳興男大生拘役55天，艾男拘役40天，都可易科罰金。沒想到艾男上訴後，二審高雄地院合議庭在卷宗裡發現一張肇事救護車的「出勤記錄單」，記載當天中午他所駕救護車從高醫出發，載送「已終結所有醫療行為」的林姓臨終病患返家，載送過程中僅提供保暖、心理支持、生命徵象監測及呼吸器，病患身上雖留有鼻胃管、導尿管，此外並無任何急救處置，明顯是要送彌留病患「留一口氣回家」，不屬法律明訂的緊急救護狀況。
想法：
這個案子有幾個地方需要注意：
1.臨終前送回家是民間習俗，算不算緊急醫療？
固然衛福部考量上情而出了一個函釋給予肯定答案，
認為是緊急醫療，
不過行政部門的函釋（行政權）並不會拘束法院（司法權），
所以法官還是可以自行認定是否為緊急醫療情況的．．．
2.這個案子裡法院審理後認定
臨終前送回家的情況不是緊急醫療，
所以救護車不應該鳴警號，
特別是在台灣救護車鳴警號
僅有優先路權，並沒有絕對路權，
救護車駕駛還是要注意前方車況，
不然還是可能被認定有過失的！
3.回到緊急醫療的定義，
法院認為救護車是要救活，不是送死（終），
緊急情況是針對要搶救人命的情況，
如果是送回家走最後一程，並不符合緊急醫療的定義，
所以認定該輛救護車鳴警號是不正確的，
也不會因為鳴警號而免責！
4.救護車有兩種，到院前都是消防隊負責的，
至於到院後轉診或送回家，都是找民間救護車，
民間救護車在執行職務過程中，
如果符合緊急醫療的情況，法令會給予一定路權，
但也不是每個情況只要鳴警號就是吃了無敵星星，
像這個案子，法院就是認定不符合鳴警號的要件，
認為駕駛還是要負一定肇事責任的．．．
這樣看懂判決了嗎？
