如果可以，我希望大家在接受資訊時，盡量去看原文，並且做出判斷。
蘋果新聞網今早出了一篇獨家，大意是，該報電郵詢問歐盟藥管局（EMA）關於免疫橋接的看法，EMA也回覆給蘋果。
這是一個重要的資訊，所以我仔細看了這篇報導內容。蘋果也很盡責，將歐盟的回覆原文貼在報導下方，讓讀者自行參照。
但參照之後，不得不說，蘋果這篇報導在下標時，似有稍嫌誤導的問題。
蘋果的標題：考慮對新疫苗「開綠燈」。
這個標題讀起來，是歐盟對於免疫橋接給了一個相當正面的回覆。
但仔細看EMA的回覆全文：
"EMA is currently considering the scenarios in which an immune-bridging approach could be acceptable for approval of second generation vaccines. The topic has been discussed with the World Health Organisation (WHO), COVAX and international regulators.
Please note that the aspects of clinical trial design that could support a demonstration of adequate immune response are under consideration. EMA will communicate further when new information becomes available."
1. 歐盟強調的是「尚在討論」，並沒有暗示會「開綠燈」。
2. 第一段第一句用的是could，這是一個開放式的回答，意思是對於「免疫橋接能否被接受」的各種劇本還在討論。
3. 第二段回覆又再次強調，目前正在討論此事，EMA正在等待新的資訊。
我針對這篇蘋果報導的看法：
免疫橋接這件事，EMA的回覆顯示就是「有在討論，但沒有給特定方向」，是一個很中性的回答。最後結果（如果有的話），可能是綠燈，當然也可能是紅燈。EMA的回覆，並沒有favor任何一個特定方向。
蘋果報導為歐盟「考慮開綠燈」，坦白說我覺得已經超譯了歐盟給的回覆。It's inaccurate, to be honest, and even misleading.
最後還有一個很重要的問題。
歐盟的回覆是針對second generation vaccines，中文應該翻譯成「第二代的疫苗」。
但蘋果報導卻寫「新一代的疫苗」。
這兩者完全不同。
究竟，歐盟回覆所稱second generation vaccines，是針對例如輝瑞或莫德納等已經經過認證疫苗的第二代疫苗（例如輝瑞第二代、莫德納第二代等）？或是針對台灣的國產疫苗？
「第二代疫苗」跟「新一代疫苗」，在語意上可能指涉完全不同的東西。
如果要了解歐盟回覆的確切意思，可能必須要「請蘋果公佈當初詢問電郵的全文」，外界才能知道歐盟到底在回答什麼。
最後，我強調對蘋果這篇報導沒有惡意。我甚至非常肯定他們願意主動聯繫歐盟進行確認。只是這篇報導，需要更多資訊來佐證。
再者，我支持國產疫苗，但必須是在一個 #安全且有效 的原則。這也是為何，我認為蘋果報導中這個來自歐盟的回覆，值得進一步釐清。
大家可以看看這段原文，也歡迎留言告訴我你們的想法。
#免疫橋接
ema clinical trial 在 Clinical trials in human medicines 的相關結果
EMA's role — The European Medicines Agency (EMA) relies on the results of clinical trials carried out by pharmaceutical companies to reach its opinions ... ... <看更多>