“你若是不敢去德國,那希特勒就真的贏了” -- 身為集中營倖存者的作者,受邀去德國演講卻掙扎時,丈夫鼓勵她的話
("If you don't go to Germany, then Hitler won the war")
溫暖的一天讀完了這一本後勁非常強烈,而且非常值得推薦的一本書。這也是去年比爾蓋茲夏季推薦書單的其中一本。(有中文版)
身為集中營倖存者的猶太人,作者從她現在成為心理治療師,常常面對受創者的經驗開始談起。然他再開始敘述起自己小時候的故事,以及少女時代如何被帶到集中營,看見計畫型的規模屠殺,看到人性泯滅時的慘狀。她甚至有幾次與惡名昭彰的死亡天使德國醫生面對面交手,每天都面臨要繼續被虐或是被殺的兩種抉擇。
在奇蹟式的獲得拯救後,還是一連串心理創傷的開始。被救出來暫住一個德國家庭中,年幼的孩子看到骷髏般的她們,讓她感到好像離開地獄,卻成為別人夢靨的羞愧。救援的士兵中有一名趁亂要來侵犯她,但不知為何突然收手。第二天這名士兵再回來,哭著請求她的原諒,並且開始每天帶著食物或是音樂來陪伴她。後來因著歐洲地區持續反猶太的情緒(納粹結束並不代表歧視結束),她和家人前往美國投靠親戚。從非常貧困,到不斷的努力,在中年後才取得心理的學位和執業資格,用她過去傷痛的經歷,幫助別人也幫助了自己。在她回到奧什維茲集中營時,她發現她不只是需要原諒希特勒,竟然發現原來她要原諒自己 (在此就不爆雷了),才能得到完全的自由。
這本書的文筆相當好,點出了傷痛卻不悲情,誠實面對自己的恐懼憤怒,但總是向著盼望前進,而她對每個故事的處理,溫暖卻不流於雞湯。她對於傷痛,焦慮和憤怒的人,所提出的步驟,是參照她猶太家庭傳統,紀念以色列人逃離埃及奴僕身份邁向自由的過程中,在逾越節聚會中,家人們各自分享的問題:
1. What do you want? 你想要什麼?
這句看來像是廢話的問題,其實是要不斷詢問自己的。常常人們會回答,“我希望這件事情沒有發生”、“我想要對方改變”、“我希望像那個XXX一樣"、“我希望要達到那個目標,那個職位” 。但是深入去思考,多半我們想要的是內心的平靜,想要的是可以肯定自己的價值,想要的是可以有生命力的成長著。
2. Who wants it?這是誰的心願?
延續著上一題再繼續思考,這個心願真的是自己的嗎,還是誰期望投射在我的身上,還是我太需要得到誰的肯定因此渴望著?摒除了這一切他人的期待,我真正想要的是什麼?
3. What are you going to do about it?你要採取什麼行動?
摒除受害者的心態,承擔起自己的責任,最棒的方式莫過於採取行動。這些行動包括面對自己的情緒,包括認知我們擁有情緒但我們不需要被情緒掌控,包括接納自己只是人,無法掌控全局也無法改變過去,然後開始採取小步的冒險行動。
4. When?你要何時開始?
如果我們要進化而非原地打轉,“現在”就是最好開始的時候!
"There is no one-size-fits-all template for healing, but there are steps that can be learned and practiced, steps that each individual can weave together in his or her own way, steps in the dance of freedom"
“關於療癒和恢復整全,並沒有一套適用於所有人的公式,但卻有一些步驟是可以學和練習的,個人可以把它們編織成適合自己的舞步,是邁向自由的舞步”
全文與中文版和相關延伸閱讀,在部落格中👇
https://dushuyizhi.net/the-choice-抉擇/
#TheChoice #EdithEger #抉擇
同時也有10000部Youtube影片,追蹤數超過2,910的網紅コバにゃんチャンネル,也在其Youtube影片中提到,...
one size fits all中文 在 寫點科普 Facebook 的精選貼文
【Snapchat前所未有的投票權機制】
今年3月2日,Snap Inc. (Snapchat的母公司) 在紐約證券交易所上市,IPO發行價每股 17 美元,3/3 一度飆到27美元,累計漲幅接近60%。
另一個值得關注的點,在於 Snap 對於投票權的設計機制:
上市後投票權為 0%、早期投資者拿少部分、90% 的投票權掌握在 Evan Spiegel 和Bobby Murphy 兩位創辦人手上!
(即使他們兩個的股權加起來只有45%)
也就是說,購買上市後股票的股東是沒有任何投票權的噢!
\\ 【科技公司常見的雙層股權架構】
一般來說,新創公司在招募早期員工時要出讓股份、融資時也要分股份給投資人,等到公司上市或被收購時,能持有的股份還剩下20%已經算蠻不錯了。
為了不讓創始人對公司失去掌控,在投票權的設計上便可以大做文章。
比如 Google —— 2004 年 IPO 時,投資人股票的投票權重、比創辦人投票權重為 1 : 10。也就是A、B股設計(或稱 Dual Class Share Structure )。
也正是如此,使得 Google 上市時,兩位創始人的股權雖僅分別佔15.6%,至今卻仍有過半的投票權。
後續許多科技公司 IPO 都模仿 Google 的 AB 股架構,以維持創辦人的主導權。像是 Marck Zuckerberg 在FB上市時的股權佔28.2%,卻也有過半的投票權。
相較於雙層股權架構,Snap又做的更猛、採取了三層投票權機制——分成創始人、早期投資人與大眾。
此舉能讓創辦人更專注在公司發展的長期策略上,而不用對只在乎短期利潤的一般股東負責。
當然,壞處就是 CEO 做得再爛你也沒權力換掉他。失敗案例包括了Zynga和Groupon。
\\ 【原因:能被投資公司太少】
會出現這樣一言堂的結果,你也可以想成是「能IPO的公司」與「投資人」之間供需雙方不平衡XD
去年是08年金融危機以來,美國公司 IPO 件數最少的一年。年初開始雖然有回歸到正常值的跡象,但仍遠低於十年前的水準。
「既然沒什麼好投的公司,你還不投資我嗎?太多人搶,如果你不聽我的話,你想投我還不讓你投咧。」
因為創始人方的話語權遠高於投資人,才會讓權力中心制越走越兇。
\\【股票市場和華爾街對此又是怎麼看待的呢?】
由於董事會的高度不透明性,美國證券交易委員會 (SEC)已經盯上Snap公司,不過還沒有什麼具體作為。
上禮拜有人去問 Nasdaq 的 General Counsel(中文應該翻法務長XD?)對此的看法,他回:
「我們的市場不該是『One-Size-Fits-All』,公司能依據自己最合適的情況,選擇不同的股權架構。
如果他們覺得這是最好的設計,而且投資人也OK的話... Who Cares!」
至於你問 S&P 能接受這種設計嗎?因為 Snap根本還沒有盈利,
對於 S&P 來說還不用去理會 Snap。(S&P 只關注連續四季盈利的公司)
(S&P 的白話文:雖然沒看過這種股權結構,但反正他也還沒盈利,等他真的賺錢再說XD)
附上一張創辦人好基友的照片,結束這回合~