配偶外遇，翻拍對話紀錄行不行?
小劉和小香兩人是一對結婚不久的新婚夫妻，生活滿是甜蜜，兩人在生活中一起刷牙洗臉、睡覺吃飯，就連手機也不加密，雙方可以使用對方手機漸漸成為了雙方的習慣，但小香基於信任鮮少去翻閱小劉的手機。
然而某次小劉洗澡時，小劉手機突然有個陌生女子傳來一封LINE訊息:「你老婆睡了嗎?明天老地方見?」。
小香看著老公手機傳來的莫名訊息，雙手不自主顫抖著並默默地點開後，她...發現老公外遇了!
新婚的粉紅泡泡，霎那間只剩泡影，小香心頭涼了，拿起自己的手機便把小劉跟小三的對話紀錄翻拍了下來，離開這令她傷心的所在，並向小劉提起侵害配偶權及離婚訴訟，小劉在得知自己對話紀錄被翻拍提告後，也向地檢署提出妨害秘密的告訴...
【小香這樣的蒐證在民事離婚官司上可否作為證據使用?】
現在的通訊科技發達，諸如像LINE、IG等APP問世後，通話、留訊息不再像以往一樣，大家的文字訊息、語音訊息幾乎是想怎麼傳就怎麼傳，還能傳送貼圖、照片，但方便的科技背後也代表著，偷情的對話紀錄相對容易留下證據。
也因此在離婚、侵害配偶權的訴訟上，提出配偶與外遇對象的對話紀錄、親密照片成為訴訟上的常態，但在司法實務上，對方經常會以證據的蒐集方式侵害隱私權，違法取得的證據，不能作為證據使用。
對於這樣的主張，我國實務多認為可以容許配偶有一定的「不貞蒐證權」。畢竟外遇多數都是趁配偶不注意時偷偷來，面對這樣隱密性較高的證據，本身蒐證上就相當困難，法院自然也清楚證據搜集是有難度的，加上民事訴訟原告之地位並不如刑事訴訟中的檢察官，有國家公權力調查的優勢地位，所以民事法院多認為，這樣的證據原則上只要不是強暴、脅迫手段取得，或非對隱私權有過度侵害的情況下，還是可以當作證據使用的。
【小香的行為會不會成立妨害秘密罪?】
於民事侵害配偶權訴訟或裁判離婚訴訟中，實務或有見解認為小香所提供的對話紀錄有確實有證據能力，可以作為證據使用，但並不代表私人取證的行為一定合於刑事法規，依據本次案例，小劉提出告訴的理由主張應該是小香違反刑法315條之1第2款「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」之規定
什麼是「無故」？
無故是指欠缺法律上正當理由而言。
蛤！這麼抽象哦，所以最高法院有提出輔助的說明：(告狀俠簡化版)
1.理由是否正當，要依日常生活經驗法則，以及本案客觀事實來判斷。
2.就算你是出於維護自己法律上權利的原因，還是要衡量侵害手段(小香翻拍LINE對話)與法益保障間(小香的配偶權法益VS小劉的隱私權法益)的適當性、必要性及比例原則。
什麼是非公開？
這個判斷內容就是法律學說和實務見解紛呈的深水區了，簡要的說，所謂「非公開之活動」，實務有見解認為係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）
嗯，這也很抽象，來舉個簡單例子好了：
如果告狀俠和告狀嫂在野外露營營地擺桌進行燭光晚餐，貓助理跑來錄影，這會是刑法第315條之1所謂的「非公開之活動」嗎？
不是哦，告狀俠和告狀嫂在公眾出入的營地用餐，擺明自認男帥女美，不怕人看，會被認為主觀上没有隱密性期待，再者，告狀俠和告狀嫂也没有設置任何客觀之隱密性環境設備來確保活動的隱密性，這就不會是刑法第315條之1所謂的「非公開之活動」了。
所以，本案小香的辯護律師的可以主張：
從本案的案事實而言，而小香和小劉本身對於使用手機這件事情，有著默認可以互相使用對方手機習慣的客觀事實存在，小劉主觀上已經難認有隱密性期待；再者，小劉本身對於手機亦無加密，客觀上已没有採取任何適當措施來確保其言論、談話的隱密性，不具備客觀上隱密措施，則小劉手機內之對話紀錄對於小香而言是否屬於「非公開之言論、談話」已非無疑；再者，小香的蒐證動作也僅止於翻拍對話內容，自法益保障權衡的觀點而言，對於小劉的隱私權侵害著實已經採取最小損害的手段，且小香翻拍的行為是為了蒐證維護自身之配偶權應該有其必要性，手段亦屬適當，綜合上述情況，小香應不成立刑法315條之1妨害秘密罪。
侵害配偶權 妨害秘密 在 就可能會符合刑法第315條所謂「開拆封緘」之行為 - Facebook 的推薦與評價
... 就可能會符合刑法第315條所謂「開拆封緘」之行為，而可能構成妨害秘密罪。 ... 訴訟或配偶權的損害賠償中使用的，建議就全部民、刑事、家事訴訟向律師一次諮詢喔！ ... <看更多>