#包款抄襲
沒有設計專利，可以直接主張著作權侵權＋公平法不當競爭？
來看看智慧財產法院的判決以及學者 楊智傑 評論！
----
智慧財產法院二審判決，推翻一審判決，認為 #包款設計不是美術著作，#不會自動獲得著作權保護，這個見解屬於正確見解。這樣才可以避免產品設計者都不去申請設計專利，而想用著作權法不用申請就可直接獲得50年保護。
但是，智慧財產法院二審的論理還是有問題。
1.#美術技巧表現之思想感情才是重點
第一，二審判決說，只要是「商品之實用功能性形狀」就不是美術著作保護的範疇，這點太過武斷。有的盤子、器具很精緻美麗，雖然具有實用功能形狀，但本身仍然是藝術品。
其實二審判決是將兩個標準同時混用：「商品形狀為達成其功能所必要者，屬應用於物品型狀之具體設計，並非以美術技巧表現之思想或感情者。」重點應該是後面的「非以美術技巧表現之思想或感情」，而 #不在於是不是物品形狀之具體設計，#也不在於到底有沒有實用功能性形狀。
2.#不應該擴大公平交易法攀附的概念
第二，二審判決最後改用公平交易法第25條的欺罔或顯示公平之行為中的「顯示公平」，認為攀附他人包款設計努力成果，就是一種顯示公平。有問題的是，如果攀附他人的設計，他人的設計都不用去申請設計專利，就可直接用公平交易法補充保護？
其實「公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則」中對於 #攀附，只提到「#攀附他人商譽」，#而非「#攀附他人設計成果」。雖然過去台灣判決和公平會常常講「攀附他人努力成果」，但如果某種創新設計努力成果應該去申請專利才會獲得保護，筆者認為，就不應該將公平交易法中的「攀附」的概念擴大到這些創新設計努力成果。
公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則 在 公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則 的相關結果
為釐清本條與民法、消費者保護法等其他法律相關規定之區隔，應以「足以影響交易秩序」之要件，作為篩選是否適用公平交易法或本條之準據，即於系爭行為對於市場交易秩序足生 ... ... <看更多>