「振興觀光運輸、活化經濟就業」
#挺國旅 #撐場站 #顧台灣
今早歐珀與 立法委員 陳亭妃 、 立法委員 莊競程 以及旅行公會全聯會副理事長 張永成、台灣觀光協會聯合總會理事⾧ 余紫菱、旅館商業同業公會全國聯合會遴選秘書長 蘇冠霖、桃園市國際機場產業發展協會常務理事 詹成吉共同召開記者會，呼籲相關政策適度調整。
去年交通部推出「安心旅遊」補助方案補貼逾新台幣94.3億元，粗估帶動1,842萬人次出遊，創造逾674億元產值（資料引述觀光局），乘數效果逾7.1倍，約佔三倍券效益（1,349億）的47%，可見觀光產業是帶動內需經濟的引擎。
今年，本土疫情爆發，國內經濟活動面臨更嚴重的考驗，尤其服務業大受打擊，根據勞動部公布最新的無薪假數據，住宿及餐飲業、包含旅行業的支援服務業、批發零售業的無薪假，在警戒期間居高不下，而疫情未完全緩解，什麼時候恢復過往水準仍是未知，包含旅行業的支援服務業無薪假人數還看不到下降趨勢。觀光串連各類型服務業，整體承受的衝擊難以想像。
如果以幾個觀光重鎮的遊客人數來看，從四月疫情爆發，台灣各地觀光遊憩景點的遊客人數可說雪崩下滑至觸底，雖然七月旅客人數略為回升，但與去年同期的旅遊人次相比仍相差甚遠，顯然還沒脫離困境。
經歷全國三級警戒兩個多月，近日國內疫情再度遇到亂流，干擾了中央及地方政府振興經濟的計劃。從逐漸開始回升的遊客人數恐受衝擊，將減緩旅遊相關產業及以內需經濟復原的速度。因此，我們呼籲，面對疫情新常態，政府應考慮防疫與經濟齊頭並進。應該透過重新檢討相關紓困與振興措施，讓產業在危機中升級，讓國人安心旅遊、放心消費。
#觀光旅遊持續紓困
觀光業已經撐了超過一年半，儘管已經執行了4波紓困，還是慘澹經營。雖政府已承諾七月底紓困截止後再給相關從業人員每人一萬元的補貼，但在疫情反覆與邊境封鎖下，除了設法振興，也應考慮延續補助，擴大編列紓困預算，好讓旅遊業在國境開放後能重啟爐灶。
去年國內疫情穩定，國旅未中斷，雖無法打平國際旅遊歸零的巨大損失，但至少業者能夠嘗試轉型，往精緻化路線緩緩前行，但今年連國旅都欲振乏力，如果旅遊業者不論體質好壞淘汰殆盡，等到國門開啟，就算是Agoda全球十大熱搜旅遊景點第一名，也不可能做到「在地驕傲，世界知道」，透過觀光向世界訴說台灣的故事。
#場站設施持續紓困
對於還不能放鬆管制的邊境，相關補助也要持續支援，而配合緩步解封，交通場站的薪資、營運、租金相關紓困補貼，應該從長計議，以延長、加大的原則，縝密規劃，幫助受困已久的產業，撐住我們的國門、交通樞紐。
我在6月11日時曾在紓困4.0預算審查時提出，應該將現有針對受衝擊的機場商業服務設施員工每月薪資補貼，由40%提升至50%，並且將現有基本維運費用補貼從30%提升到40%。對於這些商業服務設施來說，從停團、停航以來，營業額下降的幅度到九成都可能是常態，就算每個月補貼40%，也代表著每個月要虧五成，一年半下來恐怕已經難以支撐。所以在紓困5.0內，我們的國門還需要持續、足夠的支持。
高速公路的部分，因應疫情三級警戒，高速公路局於5月31日將服務區權利金依營業額及來客數下滑比例計算抵扣，加油站則按同期月份總發油量下降率，按比例酌減月租金，但到6月端午連假，服務區賣場直接停業。即便現在疫情趨緩，有條件放寬，也不能大意，人潮仍未恢復，因此呼籲國道休息區、省道休息站的租金，依據各站營運狀況的不同，應該秉持延長、加大的原則，持續補貼至少到明年6月，營業衰退紓困也要從寬認定。
許多客運站、轉運站則是在地方政府的土地上經營，紓困減租也有賴地方的規劃，我們希望中央單位帶頭減租，也能帶動地方政府和私部門，這將更廣泛幫助到受疫情衝擊的交通運輸產業和場站的商業服務設施。
雙鐵的部分，我們肯定目前對場站服務設施的減租、緩繳方案，但是在方案期限後，目前最多是到年底，是不是還有完善規劃，希望也能盡速研議、盡力爭取。
出遊油資計算 在 Re: [討論] 出遊搭車油錢怎麼算比較好？ - 看板car 的推薦與評價
每次看到這種乘客吃米不知米價的就無言
而且現實中還真的很多 先不論交情的考量 畢竟這每人不一樣
我們只談成本的概算就好
假設車輛只要85萬 開20萬公里後作廢 持有15年
(資料參考 : 台灣自小汽車平均里程11~12萬 平均車齡10~11年)
每年1.35萬公里
車輛本身 : 85萬元/20萬km = 4.25元/km
稅金(假設1.8就好) : 11710元/年 依照假設一年開1.35萬公里 換算 0.86元/km
車體與第三人保險 : 15年下來從乙式(3.5萬)變成丁式(3-4千)
平均每年8000元就好(含強制) 8000/1.35萬 = 0.6元
保養 + 輪胎 + 耗材 : 依據車型變化較大 1.8~2.0汽油車 再便宜每公里至少也要 1.2元/km
油錢 : 用95每公升23元 油耗10km/L來計算 (跑山路通常更差且載客) = 2.3元/km
過路費 : 忽略不計
清潔費 : 忽略不計
驗車費 : 忽略不計
駕駛費 : 忽略不計
其他用車雜支(車主租車位打蠟擦傷維修風險等) : 當作沒有
這樣算一下要多少? 總共一車9.21元/km
而且這是用15年開20萬公里的85萬元車來平均 我想不出來有哪一項可以更便宜
車輛的持有成本都是越前面越貴
你搭的車只要比這個還新 成本不可能比此還低 進口車/豪華品牌更加超過
車主要收多少端看行程和與乘客交情或是順路與否 沒人可以多說什麼
你如果乘客很大牌 覺得應該只要付變動成本 車輛折舊不用來攤 我也沒意見
但這種出去玩被載還只想付最低成本 不養車又要出遊蹭別人方便 結果連錢都不想幫出
還當作理所當然的我是不會想載就是
別說郊外的出遊了 你在交通方便的外縣市旅遊 四個人的大眾運輸費怎麼算
幾乎沒有也可能比大家分攤車資還便宜的機會 更別提方便性了
這樣會覺得貴 就只有想佔便宜 覺得明明有人開車
不就是順便載我就好 還要出這麼多是怎樣的心態作祟而已
車主給你算便宜是客氣 真的不用拿來當作理所當然
車主平時也在花心力跟錢養車 乘客只要在出遊的時候等別人把車開到集合地點載你
只需要分攤個成本(而且是車主保證沒賺到小虧的成本) 已經佔盡便宜了好嘛
如果你是車主 成本請記得至少9.21元/km
車資要收多少自己斟酌
畢竟交通本來就是這麼貴
※ 引述《ian7202133 (mogudira)》之銘言：
: 小弟剛好前幾天出遊回來，一台車扣掉駕駛有三位乘客，來回旅程約160公里，車型是xtrai
: 因為我知道駕駛開車還要負擔很多風險還有提供車子是很麻煩的事情，可是感覺駕駛自己多收還是怪怪的，最後開車的學長跟我們收油錢400一個人這樣
: 1.多收本來就合理
: 2.多收合理，但理由需要好一點（駕駛費？
: 3.還是看乘客給多少算多少
: 4.讓乘客自己算 看他們會不會多給你
: *補充：文章修改後有些被刪掉抱歉
: 那個負責開車的人也是跟我們一起爬山的人
: #補心得
: 感謝各位的回覆，我了解自己很自私抱歉，我也有租過車，坐過計程車所以知道收400是很
: -----
: Sent from JPTT on my OnePlus ONEPLUS A6010.
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.229.160 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1604263636.A.142.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.72.109.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1604283565.A.9E8.html
車主要收多少端看行程和與乘客交情或是順路與否 沒人可以多說什麼
像原文約去爬山 另一台佛心收200 這台收400 其實也算合理價 結果被發文抱怨貴
出去玩遇到沒那麼熟的同團共乘 覺得只分油錢當作應該 遇到這種就是最幹的
登山的行程體力消耗甚鉅 常常爬12小時下來再開3-4小時 登山鞋和背包又很髒
遑論下雨就是整車一蹋糊塗 山路開車又特別辛苦
9.21元*160km/4人 = 368元 收400 等於司機也來下去均攤成本 都嫌便宜了吧
如果買200-300萬的車自己爽再讓乘客幫忙攤提折舊
也是不甚公平 他們也只求平順的一程
應該用85-110萬左右的車價去算差不多了
當然 這裡都只算用車的成本 至於跟乘客和朋友/老婆/親人怎麼分攤
那就不是車板討論範圍了 人情狀況千百種 無法標準化
寫這篇就是給沒車的純乘客知道 你搭別人便車 實際的用車成本範圍到底多少
一般乘客都誤以為分攤油錢就好 其實占了別人多少便宜還自以為兩不相欠..
君君臣臣父父子子
我時常跟很多沒那麼熟的人出遊 因此不同親疏遠近的朋友 我也有不同的考量
買得起車的話 自然沒有人真的出不起這點油錢
但沒買車的 拿去投資還是買房 股利和房子還不是沒分給司機
分攤成本本來就是應該
如果乘客出的比較多 應收400左右 直接掏600出來 那確實可以說不要計較
何必算的那麼細 也很有風度
但是乘客出的就已經比較少 不夠出車成本了 還可以說 幹嘛那麼計較這類的話
來合理化自己佔的便宜 到底是哪國邏輯 不就是得了便宜還賣乖嗎?
因為一些佛心的免費載人 形成認為司機"本來"就應該要免費或是只收油錢的風氣
根本就是積非成是 就跟有些團 竟然只要求男生出錢一樣糟
有時常參加自組郊外登山露營等旅行活動的就知道 每次都是缺車 從來沒在缺乘客好嗎
如果會被當作理所當然地佔便宜 我就不要阿 不就是奇摩子的問題
樓上也提到請吃東西 主動掏出停車費 烤肉的時候敬個酒夾塊肉說聲辛苦了也行
表現出感激的樣子就好
至少不要開車載別人還被當應該 朋友就算了 不熟的人同遊來湊車
跟你收錢還在跟別台車比較怎麼比較貴 那就照這篇成本來算看看
有人不會介意 但老子被當塑膠就會不爽
出車的人勞心勞力錢都收不夠了還要被嫌
本篇原文開Xtrail的苦主 不就是這樣嗎
開頭就講了
"不論交情的考量 畢竟這每人不一樣 我們只談成本的概算就好"
回文的時候我也講了三次有吧 :
"車主要收多少端看行程和與乘客交情或是順路與否 沒人可以多說什麼"
計算用車成本是一回事 你要跟你朋友/乘客收多少是另一回事
本篇一直都是在討論汽車 沒有要教你如何做人處事好嗎?
用車的成本本來就不光只有油錢 乘客只出油錢就是車主要多負擔車輛成本
至於合不合理 沒有要探討 情境那麼多 哪有一個準則適用 大家覺得OK就OK阿
講幾次了 這就是一篇計算成本的文章 你出去玩怎樣算錢你家的事
你要免費給人搭車也沒人攔你 到底有那裡不能明白
※ 編輯: duriel3313 (118.165.225.67 臺灣), 11/02/2020 23:02:26
以原文案例而言 以用車成本的角度來分析 收四百是符合本文邏輯的
但是這個邏輯 是不是符合每次出車的情境 以及是否應該要採用 並沒有一定的準則
這也要解釋?
而且原文是大家一起約定好出遊 並不是車主本來就要出門 找順路人共乘好嗎..
謝謝你
就是因為友誼與交情不能量化 用車費用可以 所以我們只能做到分析實際成本
因為有很多人 其實會忽略掉油錢以外這些隱性成本 可能是真的不知道怎麼估計等等
只好都由車主吸收 我就遇過很多有車的人不想出車 寧可花更多錢搭車包車或乾脆倒團
就是因為這樣的風氣讓車主太吃虧
是真真正正的吃力花錢還不討好 明明連成本都收不回來 還要被流傳說車資算太貴
至少我希望車主和乘客都對實際的用車成本有更精準的概念
才能讓費用的分攤不至因為資訊落差於產生太大的認知差異
畢竟有當事人才能定奪多少或免收車資可以被視為"合理"
平常要自願開車當工具人 還是朋友載你都免費只要喝咖啡 那都是沒問題的好嗎
我就回你到底吧
1.本篇算法就是共乘成本, 請問哪裡有算到利潤? 用這算法來營利, 司機還不餓死
2.計程車能營利係因補助與特殊法規,用車成本遠低於本篇私車之算法,
且高里程成本均攤後也遠低於私家車.
依照統計,台灣人用車一年里程80%以下在1.5萬km內,開越少單位成本自然越貴,
又不是跟計程車司機共乘.
3.講第N次了,私家車用車成本就是這麼高, 算出來給大家看看, 搞不好很多人真的不知道
總不要只付油錢還當理所當然, 即使你是無心的,
佔了人家便宜還不自知,覺得兩不相欠, 甚至還到處講說去哪裡玩共乘只要多少錢,
我們走啊 叫誰誰誰開車 還有誰跟誰的哪台車根本收太貴, 好像很懂玩似的
別人私底下就覺得你不上道, 根本不想揪你, 出去玩開車的人哪有在怕揪不到乘客的?
還不知道問題在哪, 其實更吃虧好嗎 ?
司機如果只收油錢不管是看你交情還是怎樣, 你至少要"知道"是別人沒在跟你計較
才有機會找別的方式表達一下謝意吧 當成應該 就是不可取
至於你普世觀念要跟你乘客怎樣算錢是你的事,我這篇又不會變成公發的共乘守則.
這是名詞解釋的問題 同時也是情境的不同
你的共乘(共乘版共乘) : 車主本來就規畫要從A地去B地 有沒有乘客都一樣
乘客補助兩百還是三百元都是車主的負擔都可減少
因為有載客與否之用車成本幾乎沒有差異
本篇共乘,
或者稱為共同用車較為精確 : 一組人安排去某地旅遊(或其他事務),
經綜合考量費用與方便性後認為由A出車最為適當
因此A出車衍生之交通成本,由本趟旅遊者共同分攤
共乘版的共乘兩字 也許是比較常見的用法
但本篇不論是原登山案例或是說明 都明顯是第二種意思
出遊一詞 本篇也用了幾次
可能是你誤會我在本篇使用"共乘"一詞的情境了
第一種共乘是剛好同路的陌生人 / 第二種則是可能有交情的友人組合
情況差那麼多 是怎樣一起拿來類比 ?
這樣你能明白嗎? 不同的情境下, 分擔費用的辦法也不盡相同 真的講了好幾次阿
還是你要用你的算法
去旅遊相關版面和登山露營社團徵求司機"配合你的行程"載你出遊來看看?
還是在共乘版 乘客可以臨時跟司機講說
台中買個伴手禮 雲林休息一小時 台南再去吃一間指定的牛肉湯?
會有第一種共乘的算法 不就是要配合司機 而且司機的北高通常是他的既定行程
不會因為有無乘客而改變 ; 第二種則是大家約好一起出遊, 行程互相討論
因此拿第一種共乘的費用跟第二種對比 在情境差這麼多的情況下 顯有失當好嗎?
交情不論 乘客平常就免出養車成本了 要出遊的時候還出最少 請問到底合理在哪
會有乘客少出的情況 還不就是因為交情 或是車主不計較 從來都不是因為這樣合理
你要收0元也是你家的事 你的車你爽就好
還想叫其他駕駛用你覺得合理的價格載人 不然就是小氣鬼駕駛
給人的感覺就跟搭別人車還在那邊比油錢哪台收最少的乘客差不多
※ 編輯: duriel3313 (211.72.109.181 臺灣), 11/04/2020 09:49:33
... <看更多>
相關內容