#刑法司律一試考題分析：EP8
#讀享周易刑事法
【103司律一試第14題】
甲引燃汽油，燒燬A、B、C三棟房屋。甲之行為，應如何論罪？
（A）一行為觸犯三個放火罪，想像競合
（B）一行為觸犯三個放火罪，法條競合
（C）一行為觸犯一個放火罪，包括一罪
（D）一行為觸犯一個放火罪，單純一罪
【103司律一試第11題】
甲與A發生口角，乘A離開後，放火燒燬A用來放置耕作器具的木造農舍。問甲該當何罪？
（A）刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪
（B）刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪
（C）一行為觸犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合
（D）一行為觸犯刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅或現未有人所在之處所或交通工具罪與第353條毀損他人建築物罪，想像競合
【104司律一試第64題（複選）】
甲為藝術收藏家，某日，邀請乙前來家中參觀，乙鑑賞後要求甲割愛一作品，甲拒絕，兩人發生口角。乙將甲打昏，為掩蓋罪行，且怕監視錄影機留下自己打人的畫面，遂放火燒屋。結果火勢太大，不僅房子燒燬，且屋內大批收藏品亦付之一炬，甲逃生不及葬身火海，且屍體焦黑難以辨認。試問：乙之行為觸犯何罪？
（A）放火燒屋行為觸犯刑法第173條第1項之放火罪
（B）燒燬收藏品觸犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪
（C）燒燬監視錄影機觸犯刑法第165條湮滅證據罪
（D）燒死甲觸犯刑法第271條第1項殺人罪
（E）使甲之屍體焦黑觸犯刑法第247條第1項毀壞屍體罪
【106司律一試第16題】
建商甲擬投資某社區進行都市更新，甲和社區居民進行協商，大部分居民皆接受甲之條件，但居民A認為甲之條件太差而不願接受，由於A堅拒拆屋，因此甲遲遲無法動工進行改建工程。甲乃請求黑道分子乙趁A不在家時放火將A之房屋燒燬。乙於天黑時至A之住處，不問A之死活，即在其門口點火。火苗被風吹起而延燒，將A以及鄰居B、C之房屋燒燬，A亦被燒死在屋內。下列敘述，何者正確？
（A）甲應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪之教唆犯，依想像競合論處
（B）甲應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與過失致死罪之教唆犯，依想像競合論處
（C）乙應成立三個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處
（D）乙應成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪與一個殺人罪，依想像競合論處
-----------------------------------------------------
【103司律一試第14題答案】（D）
【103司律一試第11題答案】（B）
【104司律一試第64題（複選）答案】（A）、（D）
【106司律一試第16題答案】（D）
-----------------------------------------------------
【綜合分析】
這幾題都有關放火罪的罪數及與相關犯罪的競合，應認識的實務見解如下：
最高法院88年度台上字第1672號刑事判決
刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係 #社會公安之法益，故 #其以一個放火行為燒燬上述建築物及財物，仍 #祇論以刑法第一百七十三條第一項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數。
最高法院106年度台上字第3119號刑事判決
刑法第173條第1項放火（第176條以爆裂物炸燬之準放火罪準用該規定）燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但 #仍以保護社會公安法益為重，況 #放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故 #一個放火行為，#若同時燒燬住宅與該住宅內、#或交通工具內所有其他物品，#無論該其他物品為他人或自己所有，#均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（本院79年台上字第1471號判例意旨參照）。
由此可知，104司律一試第64題的（B）選項不能選；103司律一試第11題的（C）、（D）選項均不能選。
此外，若行為人以放火作為殺人的手段，學說認為，由於殺人罪與放火罪之保護法益不同，如以一行為犯之，應論以想像競合犯（註）。基此，106司律一試第16題答案選（D）。
註：參盧映潔，刑法分則新論，2020年2月十五版，頁206。
刑法173 174 在 [問題] 為什麼刑法173條沒有如174條第二項的立法- 看板LAW 的推薦與評價
刑法174條：
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物
、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。
失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；
失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第一項之未遂犯罰之。
---------(複製自全國法規資料庫)-------------
刑法173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或
其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上
有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
---------(複製自全國法規資料庫)-------------
想問的是：
1.為什麼刑法173條會沒有類似同法174條第2項的規定？
今天甲放火燒燬自己所有、現無人所在，且未供人使用的房屋，
就算致生公共危險，也應是適用174條第二項，刑度與第一項相差甚大。
但如果今天甲放火燒毀的是自己平常所居住的房屋，就算未致生公共危險，
卻是適用173條第一項，直接就是7年以上無期以下？
174之2為具體危險犯、173之1為抽象危險犯，
都是燒燬自己的房屋，
立法者認為第二種狀況的刑度要比第一種狀況的刑度還要高的理由是什麼呢？
--
「人生是為了變得更溫柔而存在的」
********************************
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.66.33 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1585455750.A.5BE.html
甚至不需要致生危險。
174-2保護的主要也是公共安全法益，而且還是法官個案認定有致生危險的具體行為犯。
感覺怎麼看173都要加一條類似174-2的法條吧
※ 編輯: bassmaster (39.9.64.82 臺灣), 03/31/2020 00:48:45
... <看更多>