關於 刑注音 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

去年我因為作品被盜用而第一次去警局報案，到了今天終於有個結果了，來跟你們分享。​
​
還記得2018年我們與LINE合作推出的官方表情貼「微醺斑比的注音符號」嗎？​
​
去年的七月，我收到粉絲傳來的訊息與照片，是某個廠商使用了我們這組表情貼裡的注音符號來製作廣告文宣。​
得知後我們請當地的親友幫我們去那間廠商索取侵權的製作物，經查證，確認了他們盜用我們的作品用在文宣品、海報、佈置及粉專貼文上，已經觸犯了著作權法。​
​
8月，我們整理了這些資訊，以及我們發想這系列作品的過程、草圖和完稿檔案到刑事警察大隊保安警察第二總隊進行報案。​
在那裡做了筆錄後，警察便受理案件並著手調查。​
​
在這之後過了漫長的等待，今年3月的時候我們收到侵權設計師的來電與信件，我們表示一切遵照法律程序進行。​
5月，案件轉交到地檢署，經過地檢署的偵辦後，我們接到檢察官的電話，詢問我們是否願意和解。​
我們向對方求償了合理的賠償金，以及要求撤下所有侵權的製作物，並且附上道歉函。​
以上條件對方都同意並誠意的向我們致歉，在以上條件都完成也收到和解書後，我們就向地檢署提出了撤告。​
今天收到了正式文件，這件侵權案歷經了整整一年，終於到此告一段落。​
​
如果當初傳訊息給我的那位粉絲有看到這裡，想跟你說：真的真的很謝謝你！​
多虧有你，我們的作品才沒有繼續在我不知道的地方被盜用。​
常常收到類似的訊息，告訴我哪裡有我們的盜版商品等等，有你們當小尖兵真好！​
若是之後又發現了類似的事情，都很歡迎你們跟我說。​
​
身為創作者，作品就是我們最重要的資產，一定要好好保護！​
如果作品遭受到侵害，千萬不要怕麻煩，做好功課並耐心的面對與解決，不要害怕！​
​
最後，請大家繼續支持微醺斑比與LINE的官方表情貼，可以在貼圖區搜尋🔍微醺斑比的注音符號​
https://is.gd/DcThV9​
支持正版！​
阿里嘎都～​
#微醺斑比

籌備live🎉蔡焜霖先生來訪
大家知不知道上一輩的人都在看什麼漫畫呢？如果去問爸爸媽媽，他們很有可能提到《王子》雜誌，裡面除了有漫畫可以看，還有很多知識性的文章跟小說。但這個陪伴臺灣五、六年級生長大的《王子》雜誌，其實是由一位白色恐怖受難者所創辦的。

他就是蔡焜霖先生。

蔡焜霖先生在19歲時因莫須有的罪名被憲兵刑求，判刑10年。出獄後輾轉至臺北的寶石出版社協助翻譯日本漫畫，之後又到當時重要的兒童雜誌《東方少年》、漫畫出版社「文昌出版社」擔任編輯。雖然曾短暫離開漫畫產業，但在1966年〈編印連環圖畫輔導辦法〉重擊產業圈時，蔡焜霖先生毅然決然創立《王子》雜誌，成為當時許多漫畫從業人員的避風港。

就在上星期，2021年4月8日，蔡焜霖先生在文化部人文及出版司陳瑩芳司長、國家人權博物館陳俊宏館長陪同下，來到國立臺灣歷史博物館閱覽我們新購藏的《王子》雜誌，蔡焜霖先生見到這些漫畫文物表示相當感動。現場展出1966年的《王子》創刊號、《王子》雜誌社於1967年4月推出搭配注音的《幼年》創刊號、早期寶石出版社的少女漫畫、《東方少年》、《學友》、《現代少年》、《學童》等相關兒童雜誌，及文昌出版社於1960年代初出版的漫畫單行本，這些漫畫都反映了蔡焜霖先生在臺灣漫畫產業所留下的點點足跡。而看到戰前臺灣流行的「野良黑」（のらくろ）漫畫跟《冒險彈吉（冒険ダン吉）》作者島田啓三的印刷畫稿時，蔡焜霖先生不禁回味起小時候看漫畫的時光。

如果想更進一步認識蔡焜霖先生，推薦大家閱讀慢工出版社出版的《來自清水的孩子》，這是一部蔡焜霖先生的傳記漫畫。此書讓我們了解臺灣漫畫產業與臺灣獨特歷史脈絡之間的關係，看見屬於我們的漫畫故事。
#王子雜誌 #來自清水的孩子

逆風而行／言，不需要什麼勇氣，只要誠實面對內心即可。
所以儘管逆風，還是要說一下內心話：

「人間司法體系沒有神，如果有，#也是人造出來的。」

－－－－－－

「決定羈押的裁定是法官決定，不管撤銷發回或重裁，都是法院內部的審級自我糾正與決定，與單一檢察官個人無關。」

依照刑事訴訟法第101條規定，羈押與否是由法官決定，檢察官負責的就是「聲請」以及「得（注音：ㄉㄜˊ）」到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。
所以決定羈押的是法官，而不是哪位「檢察英雄」。

※刑事訴訟法第101條
被告 #經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
#法官為前項之訊問 時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。
第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。
被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。