關於 委辦規則 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【最高法院110年度台上字第3452號刑事判決】

貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，除公務員對於其主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公務員圖利之對象 #因而獲得利益，始克成立。

而此所稱「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之。且公務員圖利對象因而獲得之不法利益，#並不包含其原來支出部分之成本、#稅捐及費用。又本罪為 #結果犯，並無處罰未遂犯之規定，自以圖利結果實際發生、圖利對象因而實際獲有利益為必要，否則即無從構成圖利罪，倘圖利對象果因而獲得利益，公務員之違法圖利行為即已既遂，至圖利對象獲得利益後如何使用或處分，並不影響圖利罪名之成立。

而所稱圖利對象之「其他私人」，參照刑法第38條第3項、第38條之1第2項及民事訴訟法第40條第3項規定，包括 #自然人、#法人、#非法人團體，始與法律規定之意旨相符。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

圖利罪其中一個重要特徵是：必須出現「不法獲利結果」，也就是圖利行為必須使自己或他人獲得利益，否則就是不罰的未遂犯。不過，關於利益的認定，由於是「不法」利益，因此，實務認為，必須扣除與不法無關的成本、稅捐、費用等，剩下的餘額才算是不法獲利結果。（註）

註：參許澤天，刑法分則（下），2020年7月二版，頁512-513。

我國行政命令體系，由行政機關所訂定者，乃採二分法；由法律授權行政主管機關訂定者為法規命令，由行政機關依職權訂定者為行政規則。
一、具有法條形式，行政機關對於「抽象」事件的規範。
1、法律授權行政機關訂定：法規命令（行政程序法第150條、中央法規標準法第7條）。大法官解釋367號又將其分為：
（1）、得到法律具體明確授權之法規命令（得涉及人民憲法上一般自由、權利之規定）。
（2）、得到法律概括授權之法規命令（僅得就執行法律之細節性、技術性次要事項之規定）。
2、行政規則（又稱為訓令）：行政機關依權限或職權，訂定行政機關内部秩序和運作規定之一般性、抽象性規定（行政程序法第159條）。又可分為：
（1）、組織性行政規則
（2）、解釋性行政規則（又稱行政釋示、行政函釋）
（3）、裁量性行政規則
（4）、認定事實準則
二、職務命命（又稱指令），乃上級機關對於下級機關或長官對屬官，就「具體」事件，不具有法條形式的個案指示（公務員服務法第2、3條，釋字243號）。
三、地方自治法規（地方制度法）
1、自治條例（地方制度法第26條）：地方立法機關（直轄市議會、縣市議會、鄉鎮市民代表會），對地方自治事項，三讀程序通過，由地方行政機關公布者。
2、自治規則（地方制度法第27條）：地方行政機關（直轄市政府、縣市政府、鄉鎮市公所）依職權或法律授權、自治條例授權，就地方自治事項所訂定之規範。
3、委辦規則（地方制度法第29條）：地方行政機關（直轄市政府、縣市政府、鄉鎮市公所）依職權或中央法令，就上級政府委辦事項所訂定之規範。
4、自律規則（地方制度法第31條）：地方立法機關（直轄市議會、縣市議會、鄉鎮市民代表會），就地方議會代表會內部議事運作之規範。
四、緊急命令：總統依據憲法授權，經行政院會議通過，對於國家或人民避免緊急危難，或財政經濟重大變故所發布，並經立法院追認之命命（憲法增修條文第2條、釋字543號）。

1. 中華民國憲法第122條：
「縣得召集縣民代表大會，依據省縣自治通則，制定縣自治法，但不得與憲法及省自治法牴觸。」

2. 地方制度法第十九條第七項與第九項分別規定：

「七、關於經濟服務事項如下：
(一) 縣 (市) 農、林、漁、牧業之輔導及管理。
(二) 縣 (市) 自然保育。
(三) 縣 (市) 工商輔導及管理。
(四) 縣 (市) 消費者保護。」

「九、關於衛生及環境保護事項如下：
(一) 縣 (市) 衛生管理。
(二) 縣 (市) 環境保護。」

這些項目，屬於地方政府自治範疇。

同樣地方制度法第25條：
「直轄市、縣 (市) 、鄉 (鎮、市) 得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」

第30條
「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。

自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者，無效。

委辦規則與憲法、法律、中央法令牴觸者，無效。

第一項及第二項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第三項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效。

自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」

所以地方政府是否可以以議會通過更嚴格的萊豬相關規定以保障轄區內人民衛生安全？當然可以。

現在的蔡英文政府認定地方自治條例有關萊豬的更嚴格規範違反了中央哪條法律或憲法那個條文，說明清楚了嗎？

第30條第一項包含行政命令嗎？

而依法，最終違憲與否的釋憲權應該是在司法院大法官身上，而非區區政務委員吧～

當然大法官的脊椎側彎問題又是另一回事啦！

話說當年是哪些政客要求零檢出，如今卻「要求不准要求零檢出」？

廉政透明是縣長的政見之一，但本案基於下述理由，森堡建議將本案不通過：

一、法案沒有上行法源基礎，且牴觸地方法規標準自治條例

依憲法110條「縣立法並執行事項」，並不包含調查權之賦予。
另參考釋字第38號意旨，縣立法不得為限制人民之自由權利。
縣議會行使縣立法之職權時，若無憲法或其他法律之根據，不得限制人民之自由權利。

此外，依照地制法43條所述，縣 (市) 議會議決自治事項與憲法、法律或基於法律授權之法規牴觸者無效；議決委辦事項與憲法、法律、中央法令牴觸者無效

二、功能與政風處重疊，且無論政風或委員會成員，皆無調查權利。

政風人員，並非屬於「刑事訴訟法」第229條第1項，具有偵查犯罪權限的司法警察，故對機關內部的貪瀆，也僅能為「不具有強制性」的調查。且依依釋字585號意旨，以外部人員進行內部行政調查，更是毫無依據。

三、該自治條例係屬任務編組，且無獨立預算，依前述本縣法規標準自治條例之規定，不需設有自治條例，若縣府有委員會成立需求，可採自治規則辦理即可。

若小組討論未明確，應先建請議會發文向司法院就本案法律疑義，聲請解釋，避免通過後遭主管機關函告無效，令議會蒙羞！