【最高法院100年度台上字第4869號刑事判決】
刑法第一百八十五條第一項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，#以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式在道路上超速行車，#易失控撞及道路上之其他人、#車或路旁建物，#足生交通往來之危險，#自係上開法條之「他法」。而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種。
【最高法院109年度台上字第115號刑事判決】
刑法第185條第1項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，倘以併排競駛或一前一後飆車之方式，在道路上高速追逐、超速行車、競駛等危險駕駛作為，因極易失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」；所謂「飆車」之速度、距離，並無一定之標準，應視其具體所在路況與相關情事而定，不可一概而論。換言之，上、下班時段，在車水馬龍之繁華市區道路上，駕駛人違規超速數十公里，對用路人所隱藏之危險，未必低於在快速（或高速）道路超速所生之危害；在短距離內超速、競速，與長距離之違規超速，兩者於突發狀況下，對駕駛人自身或其他相關用路人反應之威脅嚴重度，未必不同。
【最高法院110年度台上字第1858號刑事判決】
1、刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損害、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾之人、車、舟、船往來危險之一切方式，例如駕車蛇行飛馳、相互競速飆車、以油料或尖銳物品潑灑路面等。至何謂「飆車」行為，刑法並無定義，僅於道路交通管理處罰條例第43條第2項就2輛以上之汽車共同違反前項（如其中第1款之在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；第2款之行車速度，超過規定之最高時速60公里等）規定，或在道路上競駛、競技者，應為相關之罰鍰、吊扣或吊銷行政處分，自可作為解釋「飆車」行為內涵。
2、又因本罪屬 #具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，在實際上是否確無法往來，則非所問。惟「飆車」因須聚集2輛以上汽車為前揭示之危險行為，始足使其行為與「損壞」、「壅塞」方式致生往來之危險同等評價，且其聚合方式往往並非事先約定，臨時加入者多有所在，且彼此間未必相互認識，似欠缺共同犯罪之意思聯絡，因實務上尚不承認所謂「一方（或片面）共同正犯」，即指多數人不約而同一起犯罪，即使皆有相同之實行行為，卻欠缺共同之犯意或意思聯絡，則此多數人所實行之行為，不能認為有行為分擔，從而不成立一般共同正犯，僅屬「一方共同正犯」，但應對他人行為負責。就此，刑法上共同正犯成立之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，以「飆車」行為致生往來之危險為例，除事先相約到場飆車外，#不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，#只要有先併排後一同加速前進，#或於其他人行駛中臨時加入之競逐、#競速之客觀共同事實，#即可認各行為人之主觀上係基於默示之意思聯絡而併排競駛於道路，#並聚合成勢，#得成立共同正犯。
（編按：標號為筆者所加）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
補充：
飆車行為是否必然構成刑法第185條妨害公眾往來安全罪？由上述實務見解可知，如果符合該罪「他法」的意義，且會引起具體危險結果（致生公眾往來安全之危險），即屬該罪規範的範圍。許澤天老師認為，「他法」必須在手段上類似於「損壞」或「壅塞」，則集體飆車行為的可罰性，係因其非法截占道路，與設置障礙物的壅塞概念相類似，故可在立法者授權範圍內認定為「他法」（註）。
註：許澤天，刑法分則（下）：公共法益篇，2020年7月二版，頁379。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
🌞 追蹤周易老師的ig，帳號：zhouyi_criminallaw
犯意聯絡定義 在 Re: [問題] 撲馬老師刑總(破)共同正犯的問題- 看板Examination 的推薦與評價
共同正犯，林山田師的定義很清晰「多數人出於共同行為決意，彼此分工協力，參與構成
要件行為，或構成要件以外之行為，經由符合犯罪目的之角色分配，對犯罪之完成均有貢
獻。」
第一題，首先甲成立強盜未遂之正犯是沒有疑義的，
接下來是評價乙、丙在「強盜未遂」這個犯罪成果中，扮演了什麼、貢獻了什麼。
主觀上有犯意聯絡，客觀上你必須抓出「行為」，乙、丙僅僅是在場，
「在場」這個行為在「強盜未遂」中能被評價成什麼?
單純的呆站在現場、之後逃跑，對於犯罪結果「強盜未遂」當然沒有任何物理上的貢獻，
頂多評價為精神幫助犯。
所謂的對犯罪成果有貢獻(功能支配)，指的是「客觀上」對犯罪結果有貢獻、是不可或缺
的角色，並非拿一紙計畫書就能評價乙、丙是不可或缺，最終還是要實際上看乙、丙究竟
分擔了什麼，再正確評價乙丙(這也是為什麼實務的共謀共同正犯爭議很大的原因)。
以第二題而言，你把「不可或缺的角色」，
誤解為「沒有甲，乙還是幹得了，所以甲並非不可或缺的角色」。這是一個錯誤的理解，
所謂不可或缺，指的是「對犯罪結果不可或缺」，而非每個角色彼此之間不可或缺。
所謂的角色分配，指的是「符合犯罪目的的角色分配」，
不是每個人嘴砲配一配誰該做甚麼，寫一紙計畫書，就可以成立共同正犯。
第二題的甲，有「提供密碼」的行為，
你在文中問：
「提供密碼的行為是什麼?
陰謀, 預備, 實行, 結果
提供密碼的行為是什麼? 該怎樣判斷? 依據什麼理論來判斷?」
你認為乙尚未著手竊取資料，甚至連陰謀階段都未到，那麼甲的提供密碼因時點甚早，
甚至連陰謀階段都難以判斷。你這個理解也有點誤會，
因為根本不需要判斷共同正犯提供的助力發生在犯罪哪一個階段，
林山田師說得很清楚了，共同正犯可以提供「構成要件以外之行為」，
既然是構成要件以外的行為，代表跟本沒有任何一個犯罪可以獨立把共同正犯抓進來論罪
(所有的犯罪都是構成要件要素組成的)，
那麼你討論是犯罪的陰謀、預備、實行、結果階段有什麼意義??討論不出來的。
正因為共同正犯，有其行為的曖昧性，所以我們要先找出正犯後，
看看正犯做了什麼「犯罪結果」，接下來討論共同正犯的曖昧行為，
以及與正犯的心理接觸等，討論是否為對犯罪結果不可或缺的貢獻。
第二題，乙成立竊盜未遂後，再討論甲的行為。針對把風的部分是退出了，
物理上心理上也都切斷連繫了，單就把風甲是功過相抵了，
「甲的把風對竊盜未遂沒有貢獻」，但是甲還有提供密碼沒處理，
不可否認，提供密碼對於對於「竊盜未遂」的犯罪成果，有不可抹滅的貢獻，
故甲仍成立共同正犯。
有問題可以多翻翻林山田師的黑白書，還蠻有幫助的。
※ 引述《FF14 (太十四)》之銘言：
: 我這本是第四版的破
: 523頁中間甲乙丙強盜那題
: 甲乙丙約好強盜，甲負責擊倒警衛，乙負責開保險櫃，丙負責搬贓物
: 結果甲擊倒警衛後，因警鈴大作三人逃跑...
: 和526頁100年政大法研那題做比較
: 甲、乙想探知公司內部機密資料，惟該資料為A保管， 並置於A平常以數位電子密碼鎖鎖
: 住之丙個人辦公室內。甲刻意探得A辦公室之門鎖密碼後，將密碼告知乙。兩人密謀在下
: 班後公司無人時，由甲在公司門外把風， 乙進入A之辦公室內，閱讀機密資料。不料下班
: 前，甲卻突然告知乙，該行為風險太大，決定放棄，並勸說乙不要偷看公司資料，乙不聽
: 勸阻，並告知甲將一人進行。公司下班後，乙果然以甲所告知之密碼進入A之辦公室，但
: 不知該資料放在何處，無功而返。試問甲、乙之行為依刑法應如何處置？
: 前一題甲乙丙已經著手了然後失敗集體烙跑
: 這案已經是既了未遂
: 只是還沒輪到乙丙的工作乙丙就和甲一起烙跑
: 後一題甲乙共謀竊盜
: 在大約還在預備時(離著手還很遠)
: 甲就放棄犯罪並且口頭勸告乙
: 乙聽了後決定自己一個人也要幹到底
: 然後乙就去竊盜, 但因為找不到東西而失敗(既了未遂)
: 前一題撲馬老師認為乙丙不構成共同正犯
: 理由是甲乙丙雖有共同行為決意, 可是乙丙並未實行犯罪分擔
: 後一題老師認為甲論以共同正犯且脫離失敗
: (甲未切斷其物理影響力)
: 客觀來看
: 前一題乙丙已經在場實行犯罪, 只是因為出現障礙
: 還沒輪到自己的工作就逃離現場
: 後一題的甲是根本連開始實行都還沒有就放棄, 並勸告同伴也別幹
: (雖然沒積極地阻止)
: 甲根本連犯罪現場都沒去
: 書上的結論是前一題不構成共同正犯
: 而後一題卻構成共同正犯
: 比較一下總覺得哪邊怪怪的...
: 先不論後一題的甲是否符合共同正犯脫離理論
: 畢竟要用脫離理論的前提是要先成為共同正犯
: 但依前一題的標準來看
: "即使有共同行為決意, 但未實行犯罪分擔, 也不構成共同正犯"
: 後一題的甲完全符合這標準, 完全沒著手沒實行(大概只到預備階段?)
: 可是為什麼書上卻還是說他是共同正犯呢?
: 總覺得他好倒楣阿.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.60.42
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1410677919.A.320.html
※ 編輯: bowcacayy (123.195.60.42), 09/14/2014 15:02:05
... <看更多>