昨天上午，非常榮幸受 公民監督國會聯盟（公督盟） 邀請，參加國會改革系列座談，研討人事同意權該如何審查。
本次監察院人事同意權的行使，恐怕是近二十年來，立法院首次出現沒有進行言詞的詢答，就直接表決的情況。
沒有詢答的國會人事同意權之行使，是否有違反憲法所要求最起碼的正當程序，恐怕不無疑問。
而這一點，就要從人事同意權的制度設計和目的談起。
許多憲法機關的重要人事案，例如監察委員、考試委員、司法院大法官等，憲法上規定任命的機制，均由總統提名，國會同意。
為什麼會有這樣的制度設計？
首先，最重要的目的在於賦予一個無法取得直接民意基礎的憲政機關，在民主國中必要的「民主正當性」。
作為五院之中唯一由人民直接選舉的立法院，以及全民直選的總統，就擔負了賦予監察委員和考試委員民意正當性的工作。
或許有人會問，為什麼要由總統提名、立法院同意，不能由全民直選的總統任命就好，總統的民意基礎不是比個別立法委員還多嗎？
這就涉及到權力分立原則。在權力分立的架構下，無論是三權分立或五權分立，都不能讓握有行政權的總統，單獨掌握其他分立權力機關的人事權，否則就會讓總統藉由人事權，掌握了其他的憲政機關，進而破壞權力分立原則。
最後還有一個理由在於，國會是最適切做最重大決定的憲法機構，因此憲法上有所謂國會保留原則，本質上最重要的事務，要保留給國會做決定（憲法63條）。
因為國會不僅是在組織上或程序上，都更為多元，更有表示意見的機會。各種議題可以被周延的討論、思考，即便最少數的意見也能夠在國會被呈現，因此相較於講求效率的行政機關，慢工出細活之下，國會也能用更為慎重而審慎思辨的程序，作成重要的決定。
當代國會設置與民主審議基於這樣的原理，公平透明公開辯論作出決定，執政黨應尊重少數意見，讓即便是最少數意見也能藉由互相辯論、審議的過程呈現出來，因為「今日的少數也許成為明日的多數，今日的多數也有可能成為明日的少數。」
因此，一個最起碼的國會人事同意權的審查，應該是透過「激烈的講道理比賽」，審查被提名人是否適任，言詞的詢答是最基本的條件。
另外，立法院院在行使人事同意權這一個賦予民主正當性的過程，不只是表示yes or no的表決就足夠了。這點從公民對於各種公職人員的選舉上就能理解。
選民能不能去實質檢視候選人的學歷經歷和政見？能不能去檢視候選人的行為操守？當然可以。不然就不會是主權在民，做出來的決定也沒有品質，不能達到選賢與能的目標。
同樣的，代表民意的立法委員，既然是代表全體國民審查被提名人，對於提名人適不適合擔任職位的「適格性」也必須進行實質審查，包括專業要求、道德操守及行使職權能力，來為國民做好把關。
而民意代表做出來的決定，也會成為選民評價這個民意代表適任與否的依據。也就是說，民意代表必須對人事同意權的行使負起政治責任。這也連結到為什麼要實質審查。
在時力黨團上一屆就已經提出的立法院職權行使法的修法中，要求在委員會審查（而非僅僅是大拜拜走過場的「全院委員會」）、公聽會的召開、被提名人應個別言詞詢答（而非15分鐘的時間，一次來4、5個，要怎麼來詢答？）、審查前書面問卷的回覆、被提名人據實陳述之義務及違反之罰則，在在都是希望，強化國會人事審查權的密度，讓國會人事同意權真正發揮功能，而非僅僅流於形式。
畢竟像司法院大法官、監察委員這類的獨立機關，一但通過人事同意權，國會再也無法對其做任何的控制，這類的人事，也幾乎沒有退場機制，事前的同意權行使，實在至關重大。
我們可以用美國大法官提名時的聽證會作為例子。知名的Ruth Bader Ginsburg大法官，1993年被提名時的國會聽證程序進行了整整四天。從個人生活、信仰到議題的態度，聽證的程序無所不問。
👩⚖https://youtu.be/-VfUB7PgW4o
總而言之，人事同意權的行使，和國民主權原則、民主國原則息息相關。為了真的達到賦予其他非民選憲法機關民主正當性，以及讓最適合的人選行使憲法賦予的職權，必須要讓被提名人被進行實質審查。
（照片來源： 公民監督國會聯盟）
總統提名立法院同意 在 [討論] 柯：提名的行政院長爭取立法院過半同意- 看板HatePolitics 的推薦與評價