「人如果不自私，就無法生存下去。」
無論是基督教天主教佛教道教還是無神論的學校，都要灌輸各種歌頌人性光輝教育予小朋友。直至小朋友長大，無論是學校、職場、人生跌撞觸礁之中漸漸學會保護自己。有些時候不自私，不關心愛護自己一點，就會被淘汰、被迫害、甚至被殺死—講到殺死，在現代社會可能比較難想像，但在上個世紀的芥川龍之介作品《羅生門》及《竹林中》兩個故事，作者都給我們陳述生存其中一個法則——自私。
電影監督黑澤明的作品《羅生門》，結合了原作者芥川龍之介以上兩個短篇小說。故事主線是竹林中的撲朔迷離殺人事件，但現場背景卻變成了羅生門的舞台。從此，「羅生門」就成為每人各執一詞、真相無法辨識的代名詞。
今日得到朋友介紹，來到一群熱愛讀書的香港人的讀書會，共同探討文學與電影作品裏的芥川龍之介眼中的世界。使用的中文翻譯版本有兩個，分別是1931年魯迅、以及現在很受歡迎的林皎碧版本。
除了必然的文學鑒賞角度，唸哲學的參加者帶領大家從哲學角度分析人性，歷史系的我就膽粗粗透過歷史背景和大家想像當時的情況：在金碧輝煌平安時代，朱雀大街的羅城門為什麼會堆放赤裸屍體？偷取的頭髮與和服能換取生活所需？頹垣斷壁中漆柱鴟尾是什麼東西？
在文學作品裏閱讀時代側面的插曲，一向是我喜愛的讀書方式。
今天活動舉辦的地方是有「城市中的人文圖書館」之稱的「打書釘」，位於銅鑼灣鬧市地鐵站出口旁邊。從地面伸延到天花的原木色書櫃密密麻麻陳列着社會學、歷史、哲學、文學、翻譯、本土研究、性別研究……的書籍。這裏沒有售賣咖啡讓文青打卡拍照，但參加讀書會的每一位，都願意在百忙之中閱讀指定的篇章，踴躍發言抒發己見，絕對比文青打卡熱點更加文青。
這次讀書會意外收穫是，原來兩星期前的嘉賓竟然是正式成為大學生前迎新營裡已非常欣賞的同學，他的專長是德國及哲學相關知識。緣份！
最後，如果有人想要魯迅1931年的翻譯版本，可以私訊我。日本語水平如果N1或以上，不妨試試閱讀原文。《羅生門》算容易閱讀的。
羅生門電影分析 在 [心得] 告白-電影與小說之間的羅生門(有雷) - 看板JapanMovie 的推薦與評價
這是篇在看過小說後，再去看電影的人所寫的心得。
從正文一開始就是對電影結局的洩露，
內文更是包含大量小說與電影劇情的敘述，
希望還未看過電影的人不要誤入。
文中雖無情緒性字眼，但依然是主觀性濃厚的心得。
若對劇情有明顯的誤解，皆來自對小說和電影細節在記憶上的錯誤。
-----------------------防 雷 分 隔 線 ------------------------
「痛失愛女的老師辭職，不向警方申請重新調查，而在結業式那天向全班學生告白真相，
並透露了她的復仇計畫，在學生們的心底種下恐懼的因子。……」
---時報出版《告白》小說文案
「把小說拍成真實影像，是基於想驗證書中每個人的獨白究竟是真是假。……
我們真能如此坦率地把自己的想法說出來嗎？
以我自己為例，我的真正想法，有時連我自己都不知道！」
---電影《告白》導演中島哲也訪談
「那是撞球。…不，應該說是傳接球。」
---芥川龍之介談論自身王朝物名作《六之宮公主》的軼事
看過電影《告白》之後，在觀影者之間產生了一個爭議：
「到底，最後少年A的母親有沒有真的被少年A炸死？」
這個爭議在小說中是不存在的，
因為小說裡女教師最後和少年A的通話
「不好意思，我這裡變吵了，我想你也聽見了警車跟警笛的聲音。」
在文字敘述上強烈暗示了爆炸案的發生。
因此，大部份看過小說的人是無法理解這個爭議的。
對看過小說的人而言，從書中的告白拼湊出來的訊息所揭露的就是真相。
故事結尾沒什麼好爭議的，少年A親手按下了引爆的開關，炸彈已經引爆了。
除非…電影在改編時變動了原作小說的結局。
會讓某些看電影的人對這一真相產生懷疑最主要的因素有兩個：
一、電影安排女教師最後出現在少年A面前，而非留在小說所暗示的爆炸現場附近。
二、電影在結尾前不久才安排了一次，
從少年A角度所告白的事件經過卻被女教師之後的告白推翻的戲碼，
加強了從少年A的角度觀看的電影畫面不見得是真相的印象。
所以，在電影結束時女教師那句：「開玩笑的」，
會讓某些看電影的人產生疑問：到底電影裡的爆炸畫面是不是真的發生了？
這個疑問會變成爭議，是電影與小說不同敘事手法的問題。
把爭議歸咎為影像化後為了製造劇情張力所產生的瑕疵，倒是蠻方便的解套手法。
但是，這爭議的來源僅是這樣的瑕疵嗎？
仔細回想的話，其實電影與小說在很多方面都是不一樣的吧！
去問只看過小說的人和只看過電影的人試試看～
少年A是否真的有殘殺貓狗，又是如何行兇殺害少女C的呢？
少女C為何要在警方面前指證新任導師定期的家庭訪問是造成少年B犯罪的原因？
又為何少女C會和少年A起口角而慘遭殺害呢？
新任班級導師為何堅持進行家庭訪問呢？
少年B的母親看到送來的全班同學色紙有什麼反應？
在班級中的霸凌事件幕後指使者究竟是發簡訊的少女綾香，還是副班長星野佑介呢？
恐怕從只看過電影和只看過小說的人口中問出來的答案，是相當紛歧的吧！
少年A有殘殺貓狗，同學證實過了。
少年A才沒有殘殺貓狗，他只是把老狗死掉後的屍體照片上傳到網頁而已。
少年A是先用鈍器擊打少女C頭部再勒斃的。
少年A是徒手勒斃少女C的。
少女C是因為討厭新任導師，或許是為了被叫綽號的事，所以才指證的。
少女C是為了替少年B出氣，因為她喜歡少年B，所以才指證的。
少女C是因為被嘲笑對露娜希的崇拜，所以才和少年A爆發口角的。
少女C是因為透露曾經喜歡過少年B，所以才引發和少年A的口角。
新任導師只是滿腔熱血想為學生著想，沒想到被女教師利用了。
新任導師是為了自我滿足才堅持家庭訪問的，少女C用測謊錶試過了。
少年B的母親把色紙錶框起來了，等發覺色紙上的花樣後被嚇得尖叫。
少年B的母親一眼就看穿了全班同學所寫的色紙上的花樣。
霸凌事件中的指使者是佑介，所以他被少年A報復了。
霸凌事件中的指使者是發簡訊的綾香，佑介只是被利用了。
到底何者才是真相？
電影在很多細節上都與小說有出入，
這單純是電影為了戲劇張力而作的刪減所產生的瑕疵嗎？
假設是這樣，就想不通要把小說中少女C測試新任班導的戲碼刪除的理由。
如果加入這段發現新任班導的真心話的劇情，不是還蠻刺激的嗎？
刪除了這段卻留下從走廊上經過時少年與少女互相擊掌的畫面，
讓看起來的感覺變得十分地…曖昧。
這種曖昧的感覺，可能只有讀過小說的人會察覺到。
有些在小說中交代得清清楚楚的細節，在電影中被刪除了；
卻又留下不少的線索，暗示著被刪除的故事，
變成在敘事焦點周圍矇矓難解的疑惑。
這大概是電影導演的企圖吧！
他沒有完全相信，在小說中每個人的告白說出的就是真相。
在電影裡，每個人的劇情都和小說的劇情保持著大體上相同，
但卻又不完全照著小說的交代來演出。
或許這僅是改編，但卻是刻意模糊原本一切都很清楚明白的小說內容的改編。
透過改編，電影質疑著原本對於小說情節的認知；
本來人們願意相信在小說裡告白後拼湊出的真相，
電影則大膽猜測小說裡看似清晰的告白，
或許隱藏著各個人物為了自身利益所捏造出來的表象。
於是，在電影與小說之間上演了一場羅生門的情節，
我們無法確認到底是電影改寫了小說原本的真相，
還是電影識破了小說原本的謊言。
說不定，電影最後那句「開玩笑的」讓人內心十分不舒服的理由就是這個：
所有的話語，簡單地就能被這麼一句話給推翻。
小說裡各個人物在告白時，
是否會像電影中的少年A朗誦自己作文的時候一樣，
在結束時悄悄地、向著沒人聽得見的方向說聲「開玩笑的」呢？
從這角度來看，電影導演拍攝《告白》這部作品，
大概不是受到小說衝擊後朝著觀眾滾動而來的撞球，
而是接下從閱讀小說的經驗傳過來的驚歎號後，
向著小說拋回去的問號吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.221.26
... <看更多>