輔仁大學哲學系副教授沈清楷日前被多名女學生指控「玩弄感情」、「發生關係」，校方今（24）日召開校級教評會處理，決定依性平會建議之懲處，解聘沈清楷且四年不得擔任教職。
【來做個整理、回應】
這案子終於有個結果，我本人是肯定校教評的做法，就是性平會怎麼判定，校務體制就怎麼做。我在上一次對此案發言時，就說我認為應依照性平會的決議走。因為我是編制外的無關人等，看不到調查報告，所以當然該尊重性平會的見解。
而依循性平會的見解，也會是整個體制所有人員應盡的責任。但很遺憾，在系教評和院教評的階段，都還有不同意性平會意見的聲音，也對本案有不同的懲處判定。為什麼呢？
我不認為是他們在講道理，而是講人情關係的成分多了點。大學象牙塔裡，這種問題特別多。
這個事情一開始，系上內部會議就無法依照常理來討論，為什麼？因為派系就是存在，發難、痛批此事的老師，正好都是某一邊，那另一邊的，自然就會想東想西，講東講西，沒辦法就事論事。
偏偏這時又跑來一些湊熱鬧的外行人，根本不在系上或學院體制內的，又來裝懂，我看八成是想紅。
要紅，當然就是巴著我，但我是兼任老師，我的課又多半是開在另一個單位，也就是全人中心，我的聘書長期是那邊發的。那我又要怎麼和這案子扯上關係呢？
於是兩種完全矛盾的說法就出來了。
第一種是說我和沈老師很好，所以不講話，護航沈，真是沒天良啊。後來呢，一路質疑沈老師的前主任，也只能出來指明我和她比較常有互動，這條路線就扯不下去。
第二種是說我和沈不好，我要利用這事搶沈的那個專任缺，因為專長有部分重疊嘛，所以我策動和我比較好的其他倫理學老師去打沈，自己躲起來裝沒事。
這也算是個說法啦，但完全脫離現實。去年系上的"裁軍會議"，我還是第一個舉手說願意主動釋出學分退場的。我搶個屁缺。
輔大哲學系的專任，我在多年前是申請過，但也在系教評，沒錯，就是這次也有爭議的系教評，碰到一些非常合理的質疑，我也就非常合理的被淘汰，接著也非常合理的不再申請了。
說穿了，會有這麼兩極的說法，單純就是看我不爽，或是想從我身上提款，和原案根本就沒關係了。那我為什麼之前不講，現在又講這麼多？
因為人家程序在跑，我的社會聲量太大，我講什麼，若案子照我講的走，人家說你施壓哩；那不照我講的走，人家又說就是因為其他不同派系老師賭爛你，所以事不成，都你害的。所以講那麼多幹嘛？反正有性平會在辦案，等他們走完這齣再說。
只是這事的行政流程雖然告一段落，但還沒完，之後大概還會走法律路線告來告去的。
