沉冤得雪，2位護理師，終於獲判無罪！
但，身心的折磨，一定永生難忘。
爭點：
「新北地院審理後認為，火災導致嚴重死亡結果的主因，是因住房隔間只隔到天花板，天花板與樓地板間空間完全貫穿，才導致火警自動警報設備立即切斷中央空調，濃煙加速擴散造成釀死傷，但這並非潘女和陳女可以預見及預防，因此判決2人無罪。」
以下，是當時的分析，與聲援：
「「為什麼是我？」
「業務」「過失」「致死」？!
2位護理師，跟她們的家人，現在一定快哭死了？「為什麼我要當台灣護理師？」
（小心，要扛15條人命的陰影？她們會想不開QQ請同儕多關懷注意...）
其實，護理師有很多疑問，實務上，也很多難題，外界不知道：
1.「護理師」的「法定義務」？為什麼？什麼時候？還要管到床墊手機充電器？管得了？
2. 2位護理師真的「管得了」病患家屬自帶「床墊」「手機」「充電器」？只會看看文件的人們，真是太天真了！病患偷抽菸偷吸毒都管不了了，還管得了病患家屬手機插座電器？
3. 2位護理師有被「授權」，能管到床墊手機電器？能「強制檢查」?能「沒收床墊」？護理師不是保全，也非警察，能強制「管」這麼大？
4. 實務上，在這件以前，100%做得到的護理師，請舉手……
沒有「事後諸葛」？回到當時當地分析實務「注意義務」：護理師是唯二「名義」也是「實質」「防火管理者」與「電器檢查義務者」？
5. 所以，只有2位護理師「應」注意? 「能」注意?
常見普遍避免久臥褥瘡的「床墊」「長照輔具」，什麼時候變成「違禁品」？護理師「管得了」？「禁得了」？不會被投訴？
6. 帶短路電器的民眾「不應注意」？「不能注意」？「有注意」？
* 民眾無過失？起訴書：「一般人並沒有察覺電線短路的專業能力，因此也難以用刑法的失火、過失致死等罪責論擬。」
護理師就有？
關在辦公室寫起訴書的您你妳，會不會太矛盾了？
超越護理師實務的「經驗法則」「論理法則」會不會太可笑?
7. 就這2位護理師，成為「業務過失致死」的「加害人？」，這「比例原則」也太沉重!
8. 失火的系統環境? 組織規定與默許？算誰的？
9. 安全管理責任，場所管理責任，防火責任，檢查床墊責任，檢查電器手機充電器責任...算掛名的護理師負責? 商品安全責任？
10. 一切刑事法律責任，算掛名的護理師負責? 就讓她們2個人，去要扛15條人命的陰影與責任？接下來，鉅額民事賠償責任，又要倒給誰？
真是夠了！
（人生萬物皆無常，我的隨身手機行動電源，就曾發生自燃! 哪天業務過失也降臨？）
遺憾？
當然遺憾！
2位護理師，
請一定要加油，堅定活下去。
等待公理正義的一天。
一定要看到最後
看看...
The world between us!
看看...
我們與「惡」或「善」的距離...
看看...
不信公理喚不回。
想想當年「邱小妹妹」「人球案」：
救人的醫護被羞辱，被高官推諉卸責，被媒體霸凌，被世界遺棄...
混濁惡世中，
最後，只有法官腦筋清楚：
邱小妹妹，是她爸爸殺的，
醫護人員不是加害人，最後都無罪!
不信公理喚不回!
*
TCM
爭點整理
多元關懷
溝通善解
共創多贏
*
「去年8月13日凌晨4時許，台北醫院七樓護理之家發生大火，火災鑑定報告指出，起火原因為潘姓病患的洪姓女友私帶的「超長波床墊」，因電線擠壓彎折造成電器異常短路，引發火勢並延燒到周邊床墊、床單、窗簾等易燃物，造成收容患者15人死亡、10人輕重傷悲劇。
起訴指出，潘姓護理長作為護理之家負責人，平時指派陳姓護理師檢查用電安全，但兩人明知院內規定禁止私帶電器用品，卻未按期檢查，見潘姓病患及洪姓家屬攜帶超長波床墊入院使用，卻未強制撤走，有照護疏失，依業務過失致死罪起訴。」」
違禁品刑法 在 加值提供給所有購買爭點隨身書系 - Facebook 的推薦與評價
而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應 ... ... <看更多>