Search
👨⚖裁判時報第82期
✔本期刊登之裁判時報公法部分，李仁淼教授針對大法官會議釋字第767號有關《藥害救濟法》第13條第9款未違反法律明確性及比例原則釋憲結論，進行深入評析。
✔民法部分，蔡瑄庭教授以一則最新之最高法院肯定臺電之電線桿為具有經濟目的之「定著物」的判決見解，深入分析檢討其要件及對消滅時效之影響；李玲玲教授則為文評釋法院判決，探討遺產分割協議可否解除及債務不履行時如何處理。
完整介紹：http://qr.angle.tw/ouv
👨⚖裁判時報第82期
✔本期刊登之裁判時報公法部分，李仁淼教授針對大法官會議釋字第767號有關《藥害救濟法》第13條第9款未違反法律明確性及比例原則釋憲結論，進行深入評析。
✔民法部分，蔡瑄庭教授以一則最新之最高法院肯定臺電之電線桿為具有經濟目的之「定著物」的判決見解，深入分析檢討其要件及對消滅時效之影響；李玲玲教授則為文評釋法院判決，探討遺產分割協議可否解除及債務不履行時如何處理。
完整介紹：http://qr.angle.tw/ouv
好久沒辦案了。得罪人專業戶今天要來為大家示範，如何一次得罪兩位大人物。
事情是這樣滴～ 理科太太與慧智基因合作，業配產品子宮頸癌篩檢自採組。慧智基因是誰創辦的呢？是禾馨婦幼醫院執行長蘇怡寧。
因該業配違反《藥事法》，影片已被要求全面下架，且被衛福部約去喝茶。喝茶當天，理科太太與慧智基因雙雙爽約，衛福部被臨時通知無法出席，改約時間相談。
不過，理科太太經紀人與慧智基因已提早主動到衛福部說明，並確定理科太太與慧智基因共同簽署的廣告合約書，證明雙方有廣告合作關係。因此確定開罰，雙方各罰二十萬。
被罰的緣由，衛福部有給予解釋：
第一關鍵是影片內容已涉及特定產品、醫療效能宣稱及廠商名稱，已構成廣告要件，雙方也有簽訂廣告合約，第二則是該產品屬於第三等級醫材，一定要由醫師診斷說明，而不是讓民眾購買自行使用。
好，神探阿槿辦案細節如下：
1. 整起事件中，我最看不慣的是蘇怡寧。理科太太的業配一上架，他便在粉專分享了該則影片。遭到衛福部約談後，他立即切割說不知道此事。
2. 記者致電蘇怡寧，蘇怡寧繼續裝作不知道慧智基因與理科太太有合作關係。還嗆說我是公司董事長哪能管得了那麼多 ，「那你爸爸知道你交過幾個男朋友嗎？」哇咧，囂張。By the way，我爹都知道喔。
3. 網友去蘇怡寧粉專留言提出質疑，遭到刪除留言+封鎖。我留意好幾日，只要出現負面聲音，留言數小時後被刪（我手刀截圖成功哈哈哈哈哈），留下的都是蘇醫師好棒棒，俗稱一言堂。
4. 粉絲問蘇怡寧難道慧智基因沒有法務嗎？蘇怡寧回答：「我們一直都有法務。只是負責這次合作的同仁認定（理科太太的）影片是衛教片，不是廣告。」我傻眼... 都有廣告契約書了，還說不是廣告？就算是衛教片形式，乙方有收錢+廠商露出，還是廣告啊啊啊啊啊。
5. 有專業人士指出，《藥事法》第 66 條，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件，早有大法官裁定這樣的法律是違憲的，化粧品廣告已從《藥事法》第 66 條中解脫。可是，根據強者我線民的補充，釋字第 414 號已裁定藥物廣告應先經核准等規定，不、違、憲。
6. 對此我的看法是... 我也賭爛廣告送審很久了（做過相關產業行銷工作的都會賭爛吧），但我不認為化粧品廣告與藥品廣告能夠相提並論，他們給民眾帶來的風險是不一樣的。而且廠商怎麼不先提議釋憲？被罰款了再來抱怨法規不合理。又，粉蝨說廠商不能事先提釋憲，但是他們被罰後可以提了，耶。不過再說了，子宮頸癌篩檢自採組屬於第三等級醫材，送審廣告也不會過！我甚至懷疑，廠商知道不會過，所以乾脆不送審（但也只是我的猜測罷了）。
7. 至於理科太太，我不認同她明知自己有美國行程，故意放鳥衛福部的行為。但這次的事件，我覺得蘇怡寧代表的廠商方，問題比她大很多。理科太太至少是誠實的，她在業配影片中明確說明產品由廠商提供，同時打出「工商」字樣。她做足了利益揭露的部分，這是對觀眾的負責表現。至於被罰，她也有責任是她的團隊沒有做好功課。可是誰又能做到沒有疏失呢？比理科太太更需要懂《藥事法》的是廠商，而他們卻未能阻止這一切的發生。出了事還搞切割動作。
8. 罰款金額二十萬，對理科太太來說是小錢。可是別忘了，五百萬是上限，這次只罰二十萬是因為理科太太是初犯，衛福部罰款會將對象是否為累犯列入考量。也就是說，下一次如果理科太太再被罰，就不止二十萬了。前陣子有位部落客，因為是累犯，寫了兩篇業配文，共計被罰六十萬。所以某種程度來說，是蘇怡寧害苦了理科太太。
9. 關於衛福部的規定討人厭一事，我也看他們不順眼。商人難免會遊走在灰色地帶，這是很難避免的。But，如果避規手法不漂亮甚至連避都懶得避，因而遭罰，有苦也只能認了，不然我們要法律幹嘛？如果真的覺得不合理，可以提出上訴，而不是直接認定自己沒有做錯。
10. 聽聞蘇怡寧很愛吿網友，請各位吃瓜群眾留言時務必謹慎小心。對，這條我是硬湊的，誰叫我不甘心不湊滿十點，輸給冬近我會不開心。
辦案完畢，咱們下回見。
台南市議員蔡旺詮在市議會總質詢中就「一例一休爭議」、薩克斯風人才銜接，房屋稅課徵無法源的正當性、沙崙農場保育鳥類棲息區保護與影城開發並存，後甲地區舊城街與新都心的銜接等議題，要求市府相關單位重視協助解決。
蔡旺詮表示，中央推動一例一休政策立意良善，可是造成民間中小企業負擔，紛紛反映吃不消；一例一休政策強制性實施，勞資雙方都不滿意，呼籲中央應該及時檢討修正，否則拖到最後「3輸局面」。
蔡旺詮並以行政院主計處的「消費者物價指數（CPI）年增率」表指出，民國97年馬政府的油電雙漲政策，CPI下跌至接近通貨緊縮階段，可能導致百業蕭條，因此祭出消費券刺激消費市場。觀察一例一休上路，CPI有朝通貨緊縮接近，呼籲政府要注意帶動消費市場，不能讓百業蕭條，溫和的通膨，CPI在2-3％。
市長賴清德答詢表示，不論是民進黨版、時代力量或國民黨版，大家都是為基層勞工好，希望充份照顧勞工權益，只是開處的藥方不同，後2者主張1週休2天「下重藥」，民進黨執政推的1週休1天，1天可加班且提高加班費，下的藥較輕，民間已難「堪得起」，更何況若是下重藥，更是「堪不起」！
目前面臨的問題，尚待政府彙整朝野意見與社會共識，朝更好的方式實施。
蔡旺詮以南市為例表示，對照一例一休實施前後的同期比較，104年11月15日至105年3月15日，生產製造業、服務業、科技業、金融保險共新增家數918家、歇業家數298家， 105年11月15 日至106年3月15日，新增家數1045家、歇業家數544家，雖然有增有減，但在一例一休政策後，歇業家數明顯增加，讓人憂心是不是人事成本負荷高，加上經濟景氣差，「生意歹做，只好收起來」！
此外，蔡旺詮表示，沙崙農場發現保育鳥類環頸雉等26種鳥類棲息，附近將開發影城，他希望影城開發能避開鳥類棲息區，讓開發與生態並存，成為城市的特色。
賴市長答詢表示，未來影城開發會做環評，希望鳥類生態棲息區與開發能相容並蓄，這地方夠大，我們有智慧能兼顧並行。
蔡旺詮也為台南下一代薩克斯風請命，希望台南女中音樂班能招收薩克風斯學生，否則台南國中薩克風風學生要升高中只能赴外縣市報考就學，人才外流。
教育局長陳修平表示，此問題，未來教育部招開藝才招生檢討會時，我們會試著溝通爭取台南女中音樂班未來增招收薩克斯風學生。
後甲地區舊城街與新都心的銜接，蔡旺詮指出裕農路621巷事後假主要道路，過去能走精忠三村左接中華東路，如今卻因開發未來變成T字路，影響周遭生活機能與新都心的連接，他要求都發局想辦法解決。
都發局長莊德樑表示，已有解決腹案，會提東區細部通盤計畫檢討來修正。
蔡旺詮強調，民國83年12月大法官釋字第369號房屋稅法與土地法第147條與第187條內容有衝突，所以房屋稅課徵目前無法源的正當性，他認為行政院應主動提房屋稅條例修正案，訂出全國統一稅率標準，避免各縣市稅率不一，引發爭議。
行政執行法第15條義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行。 #司法院釋字第621號解釋文行政執行法第15條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕 ... ... <看更多>
第一種恐怖是「粗俗」，包正豪強調當然不是所有貼TopToon顶通漫画官网，免费在线 ... APP 的法學搜尋引擎，用最便利的方式快速查詢法條、六法、大法官釋字、理由書、 ... ... <看更多>
釋字第621號 在 [課業] 111年行政法重要實務見解解析(6)-行政罰 的推薦與評價
【111年行政法重要實務見解解析6-行政罰】
★針對接下來的地特，我會定期在【行政法】Line社群讀書會，分享「行政法」一些近期
考試趨勢與實務見解。提供大家參考。讀書會連結:https://reurl.cc/O0KZn7
【命題趨勢】
行政罰責任是否會因為繼承或所有權移轉而由他人繼受，是行政罰考試的一大重點，今年
也考出了。這個爭點都有相關的行政實務見解。相關說明請參考以下今年移民行政的題目
。
附帶一題，檢討考古題請四個選項都要檢討。以下這題答案是選項D，選項D其實很簡單，
但如果只檢討選項D的話，就會忽略了選項AB這兩個重點!!
只檢討錯誤選項的話，檢討的效果就只有別人的1/4!!
【題目解析】
甲在風景區內經營KTV及餐館，經地方主管機關聯合稽查小組發現後，以違反都市計畫土
地使用管制法規，裁處罰鍰並勒令停止使用。下列敘述何者正確？111年四等移民行政行
政法概要
(A) 甲於罰鍰處分作成後，如將KTV出賣給後手乙，則乙應繼受甲繳納罰鍰之義務
(B) 甲於罰鍰處分作成後，尚未繳納罰鍰即死亡，該罰鍰繳納義務由其繼承人繼承
(C) 甲若因教育程度所限，主張不懂法規而欠缺違法性認識，則主管機關不應處罰
(D) 甲雖遭主管機關裁處罰鍰並同時被勒令停止使用，但不違反一行為不二罰原則
D
選項A:
(1) 行政法上權利義務或法律地位得否移轉由他人繼受，首先應視相關法規內容而定；若
無規定，則應視該權利義務或法律地位是否具有高度屬人性（即一身專屬性）而定。具高
度屬人性者，該權利義務或法律地位完全歸屬於特定人，自不具備可繼受性；反之，不具
高度屬人性者，具備可繼受性（法務部105年12月19日法律字第10503515070號函參照）。
(2)罰鍰處分後，義務人未繳納前死亡者，其罰鍰繳納義務具有一身專屬性(釋字第621號
解釋)。依上述行政實務見解，具有一身專屬性之罰鍰繳納義務不移轉由他人繼受。
選項B:
稅捐罰鍰處分之受處分人，於罰鍰處分作成前死亡者，受處分之主體已不存在，喪失其負
擔罰鍰義務之能力，且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處。倘
受稅捐罰鍰處分之人已依相關稅捐罰鍰規定裁處罰鍰後，其於未繳納前死亡者，該罰鍰繳
納義務雖不得繼承，惟得依行政執行法第15條規定，對義務人之遺產強制執行。(法務部
109年6月3日法律字第10903508430號)
選項C:行政罰法第8條
選項D:行政罰法24條
祝大家考試順利!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.44.90 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1664008814.A.9A7.html
... <看更多>