關於 何謂中介效果 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#DNS動態神經肌肉穩定術
宏甫研究室

這是一篇一直想寫卻又不知如何著手的文，趁著疫情在家可以沈澱一下並寫下記錄。去年十二月參加這個看似和瑜伽沒有相關的研習課程卻讓我跟自己有了更深的連結；甚至一度懷疑我倒底有沒有瞭解過自己呢😆😆😆我想不僅是因為課程本身，也更可能是把課程引進的蕭老師、師母及台北所的蔡主任！

宏甫的每位物理治療師及師母都是真誠善良又熱情的佛系人，課程是用科學的角度解釋何謂「動態神經肌肉穩定術」，加上主辦單位佛心的照顧到毎個學員的狀態，真是令人感動；所以二次研習課程結束都有一種由理解而被了解的療癒效果呢❤️❤️❤️

在2020年12月初參加DNS- Exercise 1、2021/3月中參加DNS-Exercise 2都讓我有非常深刻的印象，課程內容中介紹的呼吸模式到動作模組對我而言並不陌生，但DNS系統中所觀察的重點及引導方法卻是令人可以自我省思的，我不知道别人的感覺，但至少對我而言是的。

矸習課程之後，我也透過自我練習、一對一和蕭老師及蔡主任上課釐清觀念及練習的盲點，都受益良多。因此我也將DNS的觀念及方法應用在瑜伽教學之中，我發現學生也有許多感受，甚至幫助了一些學生因為呼吸不適切所產生的肌肉或關節疼痛的緩解；同時也運用了關節共軸的概念（支撐部位的關節必須處於共軸的位置，才能產生最大的力量傳遞）讓學生更了解下犬式及手平衡動作的正確步驟⋯⋯

更多的應用及理解都是必須經過更長時間的練習才能一一找到自己身心的答案，但循著DNS的方法，我似乎能夠在科學理論與瑜伽實踐中找到一些共同點。

👉每次課程中宏甫的物理治療師們不藏私的分享也都從中學到很多知識和經驗，所以每次研習課程極度開心地和老師們一起度過，感恩🙏🙏🙏
期待DNS-Exercise 3😆😆😆

白面書生 物理治療師
#宏甫台中_宏甫物理治療所
#宏甫台北_安和物理治療所
#白面書生物理治療師
#DNS課程請洽宏甫客服LineID_tifar

好文，長文，建議大家花時間去讀讀。

面書今早提醒我：「用戶很久沒有看到你的更新消息了！」

在極端膚淺，非黑即白，而且被少數「積極發言者」佔據社交網絡的時代，厭倦為掌聲抽水，更厭倦被人曲解扣帽。說是精英心態也好，中產包袱也好，面書的確離我越來越遠。這篇文章解構了當中不少的結，值得大家細心去解讀。

[#沈旭暉隨緣家書📖] 很久沒有在媒體寫5000字的文章，近年和不少朋友都在思考平行時空之間的「空際關係」理論，感謝《信報》讓我全文分享。

你的受眾是誰人？ ──互聯網3.0如何顛覆「共識民主」，又如何重生

日前和研究網絡民族主義的荷蘭同行聚舊，我們一直觀察每人都是自媒體、人工智能已介入的互聯網3.0，對民主理論不少假設被網絡顛覆的終局，深以為憂，但也依稀看見改變的契機。無論是個人也好、報紙也好，總要思考自身的目標受眾和定位，而要前瞻未來秩序，還得從民主政治的精英共識被瓦解談起。

一去不返的超穩定結構：民主制度的精英理論

民主除了少數服從多數、多數尊重少數等原則，經典理論還強調參與者應是理性、主動的公民，他們會充份了解不同資訊，經反覆討論，才按民主程序參與、投票。然而隨著民主化陸續普及，以上假設明顯顯得「離地」，因為一般人平日都是討厭政治、非理性、被動的，只有自身利益被挑起／曲解時（例如英國脫歐），才會產生強烈的參與慾望。

既然選民平日不關心政治，不少學者主張民主制度是否有效，並非取決於大眾，而是全賴制度中的精英，這就是「民主制度的精英理論」：這些「政治企業家」通過和平、有限度的競爭，維護民主制度的運作，同時排拒了種種極端選擇，即使有不同意見，也只是「搞莊式」競爭，競爭過後，精英還是各司其職，不論在朝在野，依然通過同一制度獲利。權力名義上歸於人民，但這是鳥籠式民主，目的只是增加政治家對大眾的責任感和認受性；制度的「開放幻覺」，就是為了維持精英的「道德戒命」。所以二戰後，各國制度都設了安全閥，例如在歐洲和日本，極右思想成為非法，美式馬拉松民主則強調競選經費大比併，一般人總覺得「選來選去都是同一群人」，這就是麥高風傳來傳去、但權力永遠在小圈子流傳的「卡拉ok政治」。

即使是威權政府，也是背景相近的精英控制，於是民主、威權國家之間，也容易達成妥協，違背理性的舉措，始終不常出現。香港的「一國兩制」，就是典型的精英產品，來自制度截然不同的中英兩國精英共識，也為香港中產接受。但假如當年就有網絡3.0，內地網民、英國網民、香港網民如何反應，則是另一回事。

互聯網3.0，瓦解精英共識的十個關鍵

精英共識的好處，是令社會穩定操作，建構規範，讓鐘擺到極端前遇上防火牆，但弊端自然是僵化，成為既得利益者操控的超穩定結構，令社會停滯不前。互聯網3.0本來是很好的工具改變弊端，問題是同時也破壞了安全閥，破而不能立。整個共識政治的瓦解，可以歸納為下列十點，其實我們每一個人，都不自覺的參與其中：

1. 話語權的顛覆：資訊來源無窮盡之後

精英從前通過影響主流媒體，定義何謂難登大雅之堂的雜音，令社會共識比較單一。但在互聯網3.0，所有人都可以輕易入場，對任何議題發表意見、不受審查，而且反過來「佔領」主流傳媒，因為互聯網的實時性質，讓話語權掌握在無時無刻都在屏幕旁邊的網民之手。他們沒有精英的枷鎖，自居非既得利益者，沒有責任管治，發表意見的目標不是為了共識、也不是為了提出可行方案，反而樂見爭議沒有Endgame。此所以反對派群組的內部獵巫，從來都比攻擊對手更熾熱。

2. 迷因時代：Too Long Didn’t Read

人類有文明以來，資訊傳播的形式，一直影響思維方式，正如數學算式與圖表較文字容易表達抽象思維，英文則比中文適合邏輯。網絡世界由於資訊極度氾濫，一篇一萬字長文和一幅「抽水圖」能吸引的眼球，一律是1/10秒，而且後者必然更受青睞。當怎樣上載角度、濾鏡合適「呃like」的照片或影音，已成為取代文字的「語言」，慣於視角衝擊，就再難接受複雜的論說。傳統教育要學生博覽群書，得出自身結論，但網絡圖片完全反其道而行，每每是「小編」把一萬字化成「一句到尾圖」。這不只是賦予資訊第二生命，還是將之變成「迷因」(meme)，再認真討論，「就輸了」。

3. 釋放犬儒：陰謀論主流化

在現實生活，我們都受制於各種制度，而凡是制度，自然都有官僚、不合理之處，才能同時擁有穩定社會的功能。問題是制度的正面功能，不會被網絡討論，因為那是無形的；制度的負面問題，通常是有型的，輕易成為討論焦點，產生龐大的失信效果，成為陰謀論的泉源。美國策略師Roger Stone是最懂得普及這潛能的高人：他是特朗普昔日的顧問，以旁門左道成名，統戰陰謀論網站Infowars為特朗普競選的奇兵，是平生得意之作。Infowars散播的都是「美國利益集團策劃9/11」一類「驚天大陰謀」，天天製造fake news、毫無公信力，只以宣揚精英不可信為己任。但Roger Stone說得對：別管那些，這網站每月有超過一千萬點擊率，比《經濟學人》、《新聞週刊》傳播得更廣，於是創辦人Alex Jones就成為特朗普的貴賓。順帶一提，Jones剛被Facebook封鎖了，自然也是他口中的陰謀論一部份。

4. 撕裂國度：演算法的絕對化

資訊爆炸後，怎樣判斷實用、高質資訊的「交易費用」極高，結果就交由社交媒體的演算法代勞。演算法除了分析用戶喜好，還會派發他們喜歡的內容。久而久之，用戶會以為自己在同溫層看到的東西，就是全世界；不少人都發現自己和朋友在社交網絡中、特別是在現實不大有自信的一群，一旦被「充權」，會變得自我特別大，容易罵戰、變得極端，甚至有上癮和情緒問題，不能自拔。

問題是這樣的演算法，只是把一個極度複雜的世界，化作極度簡化的二元對立。在美國，一般人的立場不會完全認同單一陣營，可以是55%傾向民主黨、45%傾向共和黨（香港則是「55%黃：45%藍」），但一旦網絡記錄了喜好，55%的傾向，就會看到100%的親民主黨內容。同樣道理，演算法不會把這裏99%的國際關係文章派送給你，卻會把我們1%的「抽水圖」送到面前，那可能卻是你認識我們的全部。網中人當局者迷，除了55%的傾向逐漸被洗腦到100%，也以為在Newsfeed看到的一切都不是供閱讀、而是供發洩，哪怕顯示的是動物新聞，兩極留言依然是「libtard Vs fascist」、「共匪Vs漢奸」，正常用戶自然卻步。

5. FOMO：注意力經濟體

現實社會的做deal來來往往多輪，但社交媒體是注意力經濟，注意力聚散極快，「抽水」的時限也極快。不少網民產生了一種新情緒：「錯失恐懼症」(Fear of Missing Out, FOMO)，很擔心不能及時對正在發生的「大事」發表「評論」，繼而失去最後的存在感；既然假定每一秒都有「大事」發生，就養成手機不離手的生物性依賴。為照顧FOMO患者，根據演算法，人多者勝，能掀動即時回應的，不是客觀事實、深度分析，而是訴諸爭議、嘩眾取寵和罵戰，特朗普就是這樣起家的。觀眾不需要同意小報內容，但觀看激烈的表演、在場邊「食花生」，也是另類紓壓、娛樂。為了曝光這利益，網紅故意「玩膠」、意見極端化和人身攻擊，成為心照不宣的行規，有時甚或要自製罵戰──光譜一端的激進，引來另一端謾罵，兩者「鬥爭」推高收視，才互利互惠。即使是嚴肅的研究，也自行「加圖加辣」，一切就本末倒置。

6. 騎劫效應：你的受眾是什麼人，你才是什麼人

傳統精英就是掌握互聯網3.0的定律，也因為要照顧現實社會的目標群組，不能網紅上身；一旦豁了出去，卻每每被更激進的聲音騎劫，回到現實，則過猶不及。這解釋了為甚麼好些公眾人物真人「正正常常」，但到了各自的網絡，就判若兩人，天天詛咒別人死亡：只要看粉絲留言，就明白何謂「殺君馬者道旁兒」。畢竟最積極參與討論的網民，大多是同質性強的少數人，但因為大多數人是沉默的，他們就能以少數的比例，左右內容生產；Youtube的小額支付系統，也是令少量金錢左右網紅方向。結果，看似坐擁數以十萬計粉絲的網紅，有時只是被少數網民、情報機構、公關公司玩弄的網中人。

7. 政治不正確的「言論自由」

納粹是怎樣覆亡的？不是因為意識形態激進、政治不正確，而是因為戰敗；戰後西方奉行反種族主義、和平反戰等「普世價值」，但不代表種種政治不正確思想不存在。到了互聯網3.0，新納粹一類公然反對戰後普世價值的思想重新聚集，包裝為「言論自由」的一種，並已通過民主制度進入建制，代言人變得更「敢言」；市場增加了，也會創造供應，特朗普、約翰遜等都是精英，卻刻意強調政治不正確，進一步瓦解了剩餘的共識。即使是紐西蘭恐襲，不少網民也說「殺得好」，這種聲音是永不應「包容」的，可惜卻會永存，就像孌童小電影充斥在深網一樣。

8. 中產失語症

穩定的社會，需要龐大的中產階級支持。中產雖然術業專攻，也有較強的社會資本，但要付出大量心力維護「第一身份」，可以攤分去經營網絡的時間，可想而知。結果這片處女地，就由網絡原住民佔據，一個喚風換雨的網紅，可能在現實世界沒有資源，但在網絡如魚得水；他們的生存由廣告費、甚至單純的快感支持，可以與現實社會毫無關係，也毋需理會舊世界的共識。作為普世價值守護者的中產階級，慢慢陷入失語，對普世價值的全球反動，則應運而生。

9. 反精英的弔詭：否定的肯定

傳統精英認同「政治是妥協的藝術」，網絡世代剛好相反：自己既然是輸家，妥協是輸、不妥協也是輸，唯有否定對方，才能肯定自己。網民清算精英共識，例如香港的「獅子山下精神」，其實是爭取話語權。那當新一代成為新精英，是否可以建構新共識？卻不一定。這是有趣的弔詭：網民潛意識習慣「否定的肯定」，只會找有價值的稻草人，不會浪費時間否定沒有價值的人；同時，也不會肯定沒有被潛在否定價值的人。所以邏輯上，網紅成為社會精英，早晚要經過被否定的「認證」，很難存在現實、網絡同步被肯定的領袖和共識──直到兩個平行時空合體的一天。

10. 有圖無真相：外力大規模介入之後

當以上現象變成「結構」，下一步就呼之欲出：互聯網3.0變成兵家必爭之地，擁有龐大資源的企業、政府紛紛介入，各取所需。大國特工固然會通過非常手段，影響輿論、乃至策劃騷亂，而且由於操作成本不高，任何商業公司，都可以將之變成一門業務，劍橋分析、「fake news」製作公司、討論區早已充斥的「殭屍用戶」，都是如此。最新人工智能技術更能產生「深偽短片」，模仿名人的口音、影像，偽造他們沒有發表過的言論視頻，比單純的fake news欺騙性更大。網絡本應為一般網民充權的特點，反過來，又變回可供精英利用的缺點：最終一小撮新精英君臨天下，掌握資源的比例可能更高，只是舊精英的共識，卻一去不返了。

破立：朱克伯格的FB5實驗，其實是甚麼？

然而，時代是不應悲觀的。互聯網3.0能瓦解精英共識，卻不能瓦解追求穩定、知識和品味的中產，他們也會產生自己平衡線上、線下生活的心得。以本人為例，一方面是典型傳統精英產品，雖然與政府有不少合作、也同情公民社會不少訴求，但第一身份從來是自己的專業，只會圍繞專業發展產業；第二身份則是世界公民，要同時在幾個地方擁有事業、物業與朋友圈；明白的不用說也明白，不明白的說一萬遍也是徒然。但我也有一個網絡身份、為數不少的followers，每天在平行時空，都遇見強烈非黑即白、概念上只能在單一地方生活、習慣了平面套版形象的網友，加上我名字的點擊率在演算法從來很高，每隔一陣子，就得到光譜各極的關愛。回到現實的朋友，卻視我的網絡分身為可用的「影響因子」，平行時空之間的「空際關係」，就這樣操作了十多年。但我深信，線上、線下時空並存，只是新舊時代的過渡；在共識已被瓦解的當下，誰都不應不自量力談大和解，只應該通過定義自己的社群，知道誰是、誰不是目標受眾，建立線上、線下大同小異的圈子，才能走出離開上述十大機制的第一步。

很抽象？不是的。Facebook的朱克伯格日前宣佈大改版，目標是令第五代「FB5」的Newsfeed重要性下降，希望不再被fake news、低質資訊濫用，還原基本步為朋友、群組「小feed」的交流市集。他也實驗Instagram不公開顯示Likes數，以免製造「高壓的社媒環境」。這固然是回應Facebook的自身危機，但也是新精英對舊共識溶解後遲來的回應。我們不清楚FB5走向何方，但Facebook近年的老化，與及Instagram、Snapchat、抖音等的興起，都反映上述機制不容易永續。即使是目前的Instagram，訊息結構也是將網路生態推回學者Robert Dahl提出的「多頭政體」，重新肯定能凝聚共識的中介人。當社交媒體以Messenger一類較私人的溝通主導，「網絡共同話題」逐步被「群組話題」取代，新的訊息結構更強調訂閱、社群管理，以及社群議題的製造、深耕。使用IG Story的朋友會明白，「你問我答」，目的就是展現媒體持有者的個性，來凝聚社群歸屬感；有能力建立獨特性、願意花時間資源深耕的社群主人，才是未來同步生活於線上、線下的精英。Facebook曾邀請一些活躍網絡的各地學者參與官方focus group，筆者也身在其中，當時談及對未來網絡結構的意見，一言以蔽之，就是社交媒體「化零為整」的現狀流弊叢生，應變成「化整為零」的未來。

化整為零：由瓦解舊共識過渡到新共識，可能嗎？

未來網絡烏托邦的理念很簡單：任何人、媒體和品牌，都要先精準定義自己的受眾，受眾並非越多越好，「抽水呃like」得回來的沒有多大用途，只有反效果。雖然網絡並非凝聚共識的地方，演算法催生的大眾共同話題不可能高質，潛在卻是高質群組的育成所。「大台」的需求日益下降，網民不會對品牌產生無可動搖的忠誠，卻期望每個品牌最精的一環做得更好；只要第一步踏穩，品牌／網紅成為一個「斜槓身份」(slasher)、而不是單一工作者，逐步發展週邊產業，卻是理所當然。

當每個群組化為一個由參與者塑造的利益團體，上層精英的角色是議題生產、問責，成為名實相符的KOL，以其「關鍵意見」開拓新的經濟、社會潛力，同時也有責任維持群組的質素和利益，否則可以直接被取代。這結構會令每一個範疇、圈子的新權威慢慢產生，而且凝聚了由下而上、經peer review產生的小共識，再移植到現實世界，比傳統共識的產生方式更穩固，令未來精英毋需再溝通線上、線下，平行時空逐步合二為一；他們在時空壓縮的全球化時代，更不會被地域所限，定能擁有不同地方的基地。至於消閒資訊、fake news和haters，自然還是鋪天蓋地，但隨著下一代每人都懂得這些伎倆，最終也會與嚴肅資訊分流。在這轉型期，每人都要選擇自己的角色；假如繼續在傳統單一職業打滾，或以此刻的網絡常態為永恆，後悔就晚了。

延伸閱讀：
－哈拉瑞《人類大未來：從智人到神人》
－鐵馬克《生命3.0：人工智慧時代，人類的蛻變與重生》

信報財經新聞，2019年5月6日

朝早最啱睇千字文。
如果可以，我認為拎住份報紙睇會比較有味道。

[#沈旭暉隨緣家書📖] 很久沒有在媒體寫5000字的文章，近年和不少朋友都在思考平行時空之間的「空際關係」理論，感謝《信報》讓我全文分享。

你的受眾是誰人？ ──互聯網3.0如何顛覆「共識民主」，又如何重生

日前和研究網絡民族主義的荷蘭同行聚舊，我們一直觀察每人都是自媒體、人工智能已介入的互聯網3.0，對民主理論不少假設被網絡顛覆的終局，深以為憂，但也依稀看見改變的契機。無論是個人也好、報紙也好，總要思考自身的目標受眾和定位，而要前瞻未來秩序，還得從民主政治的精英共識被瓦解談起。

一去不返的超穩定結構：民主制度的精英理論

民主除了少數服從多數、多數尊重少數等原則，經典理論還強調參與者應是理性、主動的公民，他們會充份了解不同資訊，經反覆討論，才按民主程序參與、投票。然而隨著民主化陸續普及，以上假設明顯顯得「離地」，因為一般人平日都是討厭政治、非理性、被動的，只有自身利益被挑起／曲解時（例如英國脫歐），才會產生強烈的參與慾望。

既然選民平日不關心政治，不少學者主張民主制度是否有效，並非取決於大眾，而是全賴制度中的精英，這就是「民主制度的精英理論」：這些「政治企業家」通過和平、有限度的競爭，維護民主制度的運作，同時排拒了種種極端選擇，即使有不同意見，也只是「搞莊式」競爭，競爭過後，精英還是各司其職，不論在朝在野，依然通過同一制度獲利。權力名義上歸於人民，但這是鳥籠式民主，目的只是增加政治家對大眾的責任感和認受性；制度的「開放幻覺」，就是為了維持精英的「道德戒命」。所以二戰後，各國制度都設了安全閥，例如在歐洲和日本，極右思想成為非法，美式馬拉松民主則強調競選經費大比併，一般人總覺得「選來選去都是同一群人」，這就是麥高風傳來傳去、但權力永遠在小圈子流傳的「卡拉ok政治」。

即使是威權政府，也是背景相近的精英控制，於是民主、威權國家之間，也容易達成妥協，違背理性的舉措，始終不常出現。香港的「一國兩制」，就是典型的精英產品，來自制度截然不同的中英兩國精英共識，也為香港中產接受。但假如當年就有網絡3.0，內地網民、英國網民、香港網民如何反應，則是另一回事。

互聯網3.0，瓦解精英共識的十個關鍵

精英共識的好處，是令社會穩定操作，建構規範，讓鐘擺到極端前遇上防火牆，但弊端自然是僵化，成為既得利益者操控的超穩定結構，令社會停滯不前。互聯網3.0本來是很好的工具改變弊端，問題是同時也破壞了安全閥，破而不能立。整個共識政治的瓦解，可以歸納為下列十點，其實我們每一個人，都不自覺的參與其中：

1. 話語權的顛覆：資訊來源無窮盡之後

精英從前通過影響主流媒體，定義何謂難登大雅之堂的雜音，令社會共識比較單一。但在互聯網3.0，所有人都可以輕易入場，對任何議題發表意見、不受審查，而且反過來「佔領」主流傳媒，因為互聯網的實時性質，讓話語權掌握在無時無刻都在屏幕旁邊的網民之手。他們沒有精英的枷鎖，自居非既得利益者，沒有責任管治，發表意見的目標不是為了共識、也不是為了提出可行方案，反而樂見爭議沒有Endgame。此所以反對派群組的內部獵巫，從來都比攻擊對手更熾熱。

2. 迷因時代：Too Long Didn’t Read

人類有文明以來，資訊傳播的形式，一直影響思維方式，正如數學算式與圖表較文字容易表達抽象思維，英文則比中文適合邏輯。網絡世界由於資訊極度氾濫，一篇一萬字長文和一幅「抽水圖」能吸引的眼球，一律是1/10秒，而且後者必然更受青睞。當怎樣上載角度、濾鏡合適「呃like」的照片或影音，已成為取代文字的「語言」，慣於視角衝擊，就再難接受複雜的論說。傳統教育要學生博覽群書，得出自身結論，但網絡圖片完全反其道而行，每每是「小編」把一萬字化成「一句到尾圖」。這不只是賦予資訊第二生命，還是將之變成「迷因」(meme)，再認真討論，「就輸了」。

3. 釋放犬儒：陰謀論主流化

在現實生活，我們都受制於各種制度，而凡是制度，自然都有官僚、不合理之處，才能同時擁有穩定社會的功能。問題是制度的正面功能，不會被網絡討論，因為那是無形的；制度的負面問題，通常是有型的，輕易成為討論焦點，產生龐大的失信效果，成為陰謀論的泉源。美國策略師Roger Stone是最懂得普及這潛能的高人：他是特朗普昔日的顧問，以旁門左道成名，統戰陰謀論網站Infowars為特朗普競選的奇兵，是平生得意之作。Infowars散播的都是「美國利益集團策劃9/11」一類「驚天大陰謀」，天天製造fake news、毫無公信力，只以宣揚精英不可信為己任。但Roger Stone說得對：別管那些，這網站每月有超過一千萬點擊率，比《經濟學人》、《新聞週刊》傳播得更廣，於是創辦人Alex Jones就成為特朗普的貴賓。順帶一提，Jones剛被Facebook封鎖了，自然也是他口中的陰謀論一部份。

4. 撕裂國度：演算法的絕對化

資訊爆炸後，怎樣判斷實用、高質資訊的「交易費用」極高，結果就交由社交媒體的演算法代勞。演算法除了分析用戶喜好，還會派發他們喜歡的內容。久而久之，用戶會以為自己在同溫層看到的東西，就是全世界；不少人都發現自己和朋友在社交網絡中、特別是在現實不大有自信的一群，一旦被「充權」，會變得自我特別大，容易罵戰、變得極端，甚至有上癮和情緒問題，不能自拔。

問題是這樣的演算法，只是把一個極度複雜的世界，化作極度簡化的二元對立。在美國，一般人的立場不會完全認同單一陣營，可以是55%傾向民主黨、45%傾向共和黨（香港則是「55%黃：45%藍」），但一旦網絡記錄了喜好，55%的傾向，就會看到100%的親民主黨內容。同樣道理，演算法不會把這裏99%的國際關係文章派送給你，卻會把我們1%的「抽水圖」送到面前，那可能卻是你認識我們的全部。網中人當局者迷，除了55%的傾向逐漸被洗腦到100%，也以為在Newsfeed看到的一切都不是供閱讀、而是供發洩，哪怕顯示的是動物新聞，兩極留言依然是「libtard Vs fascist」、「共匪Vs漢奸」，正常用戶自然卻步。

5. FOMO：注意力經濟體

現實社會的做deal來來往往多輪，但社交媒體是注意力經濟，注意力聚散極快，「抽水」的時限也極快。不少網民產生了一種新情緒：「錯失恐懼症」(Fear of Missing Out, FOMO)，很擔心不能及時對正在發生的「大事」發表「評論」，繼而失去最後的存在感；既然假定每一秒都有「大事」發生，就養成手機不離手的生物性依賴。為照顧FOMO患者，根據演算法，人多者勝，能掀動即時回應的，不是客觀事實、深度分析，而是訴諸爭議、嘩眾取寵和罵戰，特朗普就是這樣起家的。觀眾不需要同意小報內容，但觀看激烈的表演、在場邊「食花生」，也是另類紓壓、娛樂。為了曝光這利益，網紅故意「玩膠」、意見極端化和人身攻擊，成為心照不宣的行規，有時甚或要自製罵戰──光譜一端的激進，引來另一端謾罵，兩者「鬥爭」推高收視，才互利互惠。即使是嚴肅的研究，也自行「加圖加辣」，一切就本末倒置。

6. 騎劫效應：你的受眾是什麼人，你才是什麼人

傳統精英就是掌握互聯網3.0的定律，也因為要照顧現實社會的目標群組，不能網紅上身；一旦豁了出去，卻每每被更激進的聲音騎劫，回到現實，則過猶不及。這解釋了為甚麼好些公眾人物真人「正正常常」，但到了各自的網絡，就判若兩人，天天詛咒別人死亡：只要看粉絲留言，就明白何謂「殺君馬者道旁兒」。畢竟最積極參與討論的網民，大多是同質性強的少數人，但因為大多數人是沉默的，他們就能以少數的比例，左右內容生產；Youtube的小額支付系統，也是令少量金錢左右網紅方向。結果，看似坐擁數以十萬計粉絲的網紅，有時只是被少數網民、情報機構、公關公司玩弄的網中人。

7. 政治不正確的「言論自由」

納粹是怎樣覆亡的？不是因為意識形態激進、政治不正確，而是因為戰敗；戰後西方奉行反種族主義、和平反戰等「普世價值」，但不代表種種政治不正確思想不存在。到了互聯網3.0，新納粹一類公然反對戰後普世價值的思想重新聚集，包裝為「言論自由」的一種，並已通過民主制度進入建制，代言人變得更「敢言」；市場增加了，也會創造供應，特朗普、約翰遜等都是精英，卻刻意強調政治不正確，進一步瓦解了剩餘的共識。即使是紐西蘭恐襲，不少網民也說「殺得好」，這種聲音是永不應「包容」的，可惜卻會永存，就像孌童小電影充斥在深網一樣。

8. 中產失語症

穩定的社會，需要龐大的中產階級支持。中產雖然術業專攻，也有較強的社會資本，但要付出大量心力維護「第一身份」，可以攤分去經營網絡的時間，可想而知。結果這片處女地，就由網絡原住民佔據，一個喚風換雨的網紅，可能在現實世界沒有資源，但在網絡如魚得水；他們的生存由廣告費、甚至單純的快感支持，可以與現實社會毫無關係，也毋需理會舊世界的共識。作為普世價值守護者的中產階級，慢慢陷入失語，對普世價值的全球反動，則應運而生。

9. 反精英的弔詭：否定的肯定

傳統精英認同「政治是妥協的藝術」，網絡世代剛好相反：自己既然是輸家，妥協是輸、不妥協也是輸，唯有否定對方，才能肯定自己。網民清算精英共識，例如香港的「獅子山下精神」，其實是爭取話語權。那當新一代成為新精英，是否可以建構新共識？卻不一定。這是有趣的弔詭：網民潛意識習慣「否定的肯定」，只會找有價值的稻草人，不會浪費時間否定沒有價值的人；同時，也不會肯定沒有被潛在否定價值的人。所以邏輯上，網紅成為社會精英，早晚要經過被否定的「認證」，很難存在現實、網絡同步被肯定的領袖和共識──直到兩個平行時空合體的一天。

10. 有圖無真相：外力大規模介入之後

當以上現象變成「結構」，下一步就呼之欲出：互聯網3.0變成兵家必爭之地，擁有龐大資源的企業、政府紛紛介入，各取所需。大國特工固然會通過非常手段，影響輿論、乃至策劃騷亂，而且由於操作成本不高，任何商業公司，都可以將之變成一門業務，劍橋分析、「fake news」製作公司、討論區早已充斥的「殭屍用戶」，都是如此。最新人工智能技術更能產生「深偽短片」，模仿名人的口音、影像，偽造他們沒有發表過的言論視頻，比單純的fake news欺騙性更大。網絡本應為一般網民充權的特點，反過來，又變回可供精英利用的缺點：最終一小撮新精英君臨天下，掌握資源的比例可能更高，只是舊精英的共識，卻一去不返了。

破立：朱克伯格的FB5實驗，其實是甚麼？

然而，時代是不應悲觀的。互聯網3.0能瓦解精英共識，卻不能瓦解追求穩定、知識和品味的中產，他們也會產生自己平衡線上、線下生活的心得。以本人為例，一方面是典型傳統精英產品，雖然與政府有不少合作、也同情公民社會不少訴求，但第一身份從來是自己的專業，只會圍繞專業發展產業；第二身份則是世界公民，要同時在幾個地方擁有事業、物業與朋友圈；明白的不用說也明白，不明白的說一萬遍也是徒然。但我也有一個網絡身份、為數不少的followers，每天在平行時空，都遇見強烈非黑即白、概念上只能在單一地方生活、習慣了平面套版形象的網友，加上我名字的點擊率在演算法從來很高，每隔一陣子，就得到光譜各極的關愛。回到現實的朋友，卻視我的網絡分身為可用的「影響因子」，平行時空之間的「空際關係」，就這樣操作了十多年。但我深信，線上、線下時空並存，只是新舊時代的過渡；在共識已被瓦解的當下，誰都不應不自量力談大和解，只應該通過定義自己的社群，知道誰是、誰不是目標受眾，建立線上、線下大同小異的圈子，才能走出離開上述十大機制的第一步。

很抽象？不是的。Facebook的朱克伯格日前宣佈大改版，目標是令第五代「FB5」的Newsfeed重要性下降，希望不再被fake news、低質資訊濫用，還原基本步為朋友、群組「小feed」的交流市集。他也實驗Instagram不公開顯示Likes數，以免製造「高壓的社媒環境」。這固然是回應Facebook的自身危機，但也是新精英對舊共識溶解後遲來的回應。我們不清楚FB5走向何方，但Facebook近年的老化，與及Instagram、Snapchat、抖音等的興起，都反映上述機制不容易永續。即使是目前的Instagram，訊息結構也是將網路生態推回學者Robert Dahl提出的「多頭政體」，重新肯定能凝聚共識的中介人。當社交媒體以Messenger一類較私人的溝通主導，「網絡共同話題」逐步被「群組話題」取代，新的訊息結構更強調訂閱、社群管理，以及社群議題的製造、深耕。使用IG Story的朋友會明白，「你問我答」，目的就是展現媒體持有者的個性，來凝聚社群歸屬感；有能力建立獨特性、願意花時間資源深耕的社群主人，才是未來同步生活於線上、線下的精英。Facebook曾邀請一些活躍網絡的各地學者參與官方focus group，筆者也身在其中，當時談及對未來網絡結構的意見，一言以蔽之，就是社交媒體「化零為整」的現狀流弊叢生，應變成「化整為零」的未來。

化整為零：由瓦解舊共識過渡到新共識，可能嗎？

未來網絡烏托邦的理念很簡單：任何人、媒體和品牌，都要先精準定義自己的受眾，受眾並非越多越好，「抽水呃like」得回來的沒有多大用途，只有反效果。雖然網絡並非凝聚共識的地方，演算法催生的大眾共同話題不可能高質，潛在卻是高質群組的育成所。「大台」的需求日益下降，網民不會對品牌產生無可動搖的忠誠，卻期望每個品牌最精的一環做得更好；只要第一步踏穩，品牌／網紅成為一個「斜槓身份」(slasher)、而不是單一工作者，逐步發展週邊產業，卻是理所當然。

當每個群組化為一個由參與者塑造的利益團體，上層精英的角色是議題生產、問責，成為名實相符的KOL，以其「關鍵意見」開拓新的經濟、社會潛力，同時也有責任維持群組的質素和利益，否則可以直接被取代。這結構會令每一個範疇、圈子的新權威慢慢產生，而且凝聚了由下而上、經peer review產生的小共識，再移植到現實世界，比傳統共識的產生方式更穩固，令未來精英毋需再溝通線上、線下，平行時空逐步合二為一；他們在時空壓縮的全球化時代，更不會被地域所限，定能擁有不同地方的基地。至於消閒資訊、fake news和haters，自然還是鋪天蓋地，但隨著下一代每人都懂得這些伎倆，最終也會與嚴肅資訊分流。在這轉型期，每人都要選擇自己的角色；假如繼續在傳統單一職業打滾，或以此刻的網絡常態為永恆，後悔就晚了。

延伸閱讀：
－哈拉瑞《人類大未來：從智人到神人》
－鐵馬克《生命3.0：人工智慧時代，人類的蛻變與重生》

信報財經新聞，2019年5月6日