先告訴大家，我打開這學期的新課本，發現台灣民主國相關的描述中，被台灣民眾拱上台的唐景崧、講話很漂亮但啥仗也沒打的丘逢甲，他們都還出現在課本，但是鎮守台南的劉永福卻在課本中消失了。
(順帶一提，我拿到的課本版本連唐、丘兩人的照片也遭刪減，這存在感也是挺低的。)
對於前幾年課本會出現的台灣民主國代表人物中，我對唐景崧的印象普通，雖然他常被人Diss為「落跑總統」。可其實我設身處地去想，唐景崧他不是台灣人，而是來台灣擔任官員的廣西人，馬關條約台灣及澎湖被割讓為日本領土後，於公他已經履行完官員職務，於私他沒有理由以及感情待在異鄉台灣，若非後來被台灣民眾威脅，換作是我，我也不會想待在台灣呀！
另外，台灣民主國從建立構想的預訂戰略中，就是以「促使外國干涉」為保台最高原則。純論軍事實力，大清最精銳的淮軍、北洋水師尚且慘敗日軍之手，那台灣當地的落後部隊怎麼可能有勝算？
做為當時掌握台灣形勢資訊量最多的唐景崧，他已經知道沒有外國勢力會干涉，又看到日軍登陸後，台灣守軍的確無力抗衡。「逃回國內」，我想是絕大多數人都會萌生的念頭，甚至是選擇吧。
因此，我以前覺得唐景崧很孬，現在覺得......他是個明白人。
丘逢甲呀......
日軍來之前他都喊得挺大聲的，但臨戰之際，他卻是拋下義軍統領的職務以及所有麾下成員，自個兒去中國了。
雖然打不過就逃是正常反應，旁人也沒啥叫人死戰到底的權力，但人與人之間最怕的就是比較。要我說，你丘逢甲還是土生土長的台灣人，結果跟唐景崧這異鄉人一個德性，丟不丟人？
如果跟後來奮戰至死的徐驤、吳湯興這一些台灣民眾相比，那更丟人。甚至劉永福的部下─浙江人吳彭年，他也是奮戰至死，你個唱高調的與他相比，真是丟人丟到太平洋去了。
所以我一向對於「逢甲」這個紀念詞挺感冒的，是紀念啥？他很會發言？還是很會逃跑？不過後來我知道，丘逢甲逃到大陸後，主要在廣東省一帶活動，之後在武昌起義時，支持革命黨並推舉孫文擔任臨時大總統......曉得了，「逢甲」是用來紀念他贊成中華民國，這就還勉強說得過去。要是以後有人再說紀念台灣民主國，瞧他當初那德性，那就是不明就裡的瞎說了！
最後總算說到影片主角─劉永福。
以軍事表現來看，劉永福在台期間我覺得頗為消極，因為他大部分時間都把主力扼守在台南。定點死守的結果，就是讓中南部民軍在沒有支援的情況下被日軍擊敗，無法更積極的扼守日軍攻勢。
但我前面曾說：大清最精銳的淮軍都敗於日軍，那麼性質介於土匪及鄉勇之間的黑旗軍有可能抗衡日軍嗎？很顯然是不可能的。所以劉永福想辦法要支援，甚至想要跟日本人談判和平好做拖延，這些舉動也證明劉永福是個明白人。
其實劉永福很早就有離開台灣的想法，畢竟他跟唐景崧一樣，本是廣西人，來台灣當官，當時於公於私都沒必要死守在台灣。那為何他待得比較久呢？其中一個原因，是他希望獲得清朝接濟，讓他麾下部隊能夠比較成建制的撤離台灣。
這樣或許也解釋劉永福為何不那麼積極的派兵北上防禦，我的觀點是：他在知道無法力敵的前提下，想保留實力讓麾下弟兄能夠全身而退。而之所以如此，或許是捨不得自己多年的心血，也可能是因為部分麾下成員有跟著他從廣西到越南出身入死的袍澤之誼。
還是說我對劉永福的看法：他在台軍事表現不算好，最後落跑也給人虎頭蛇尾的感覺(連橫就diss過這一點，但我覺得......你老兄也不太有資格說別人，因為你還幫日本人說出鴉片有益的迎合之論)，不過他對於自己麾下部隊還是挺顧念的，而以他當時能掌握的資源來看，他能做的也不多了。
最後我多聊一些自己的狀況。
我以前看歷史，很習慣直接評價批評歷史人物。如今多了一些不同經驗後，我開始比較多帶入歷史人物，然後我發現：我也就是個見利忘義、趨利避害的活老百姓，如果換我面臨一些人生選擇時刻，且不說最後結果是好或壞，我覺得自己露出的醜態應該是一言難盡。
那麼我有什麼資格去評價他人呢？所以我對歷史人物多了一些同情。但我也就此不去評價嗎？我是換成兩個方式：1.就事論事的討論檢討(因為我以前很愛牽拖) 2.我不想輕易做出評價，但如果我做出評價，我是帶入我自己做檢討，所做出的評價，是一種期待自己進步的提醒。
就算回顧過去，也未必學到教訓。但如果不回顧過去，那連一點徐到教訓的可能都沒有了。
最後的最後，每個人觀點不同，回顧過往的側重點不同，帶出的結論也就不同。對話，成為一個我們是否能從過往經驗中得到更多的重要表現，這其實很不容易，但是我現在對歷史這門學科很大的期待。
https://www.youtube.com/watch?v=zpiLABlOVLI&t=31s
武昌起義原因 在 文學社、同盟會等呢啲革命組織原先就係諗住响武昌策劃一場起事 的推薦與評價
有史友早兩日問阿史，有個講法話武昌起義成功應該歸功於湖北新軍， ... 當時呢班士兵起義，有一個好大原因就係清政府攞到份革命組織成員名單，佢地 ... ... <看更多>