行政罰法的法條內容及司法實務近年増加很多,以下整理行政秩序罰重要條文與命題方向,提供大家考前複習:
1、行政罰的種類(行政罰法第1、2條),裁罰性行政處分V.S一般不利處分的區別(近年常考)。
2、行政罰的對象:
(1)行政罰法第3條行政罰的對象,尤其要注意行為責任(行為人)與狀態責任(所有權人)之處罰。
(2)第7條2項對法人、非法人、機關組織的行政罰
(3)第14條共犯
(4)第15及16條之應併同處罰
(5)第17條行政機關成為行政罰之對象)
3、行政罰法第5條:從新從優原則的適用
(1)高等行政法院109年法律座談會:鐵路法103年修法,將加價販售車票圖利行為,由刑事罰改變為行政罰,究應如何處罰?(109年地方政府特考已經出題!還會再考!)
(2)法務部函釋(108年):裁量基準的行程規則修改是否有行政罰法第5條從新從優原則之適用?
4、行政罰不受法定罰鍰最高額之限制,得於所得利益範圍內裁罰(行政罰法第15、18條)。
5、行政罰之追繳(行政罰法第20條)、行政罰之擴張(行政罰法第21、22、23條)。注意行政罰的擴張!
6、單一行為、數行為之處罰:以下是重要考點!
(1)行政罰之競合(行政罰法第24、25條、釋字503、604、754號)
(2)刑罰與行政罰之競合(行政罰法第26條、釋字第751號)
(3)行政罰法上「一行為」之認定:注意最高行政法院105年聯席會議決議(接續犯)
7、行政罰裁處時效(行政罰法第27、28條)、管轄競合之處理(行政罰法第31條)。
8、行政罰之裁處程序(行政罰法第33、34、35、36、41、42、43、44條)。
(1)行政罰法第36條「扣留」的法律性質:程度行為
(2)相對人不服扣留之救濟:行政罰法第41條
9、按日(次、件)連續處罰之法律性質?最高行政法院108年聯席會議有關「限期改善」之罰鍰及送達(109年高考三級考題)。
以上議題各位可以依序複習,自然可以掌握行政罰法的重點!
同時也有2部Youtube影片,追蹤數超過3,870的網紅管碧玲,也在其Youtube影片中提到,20140416管碧玲就行政院版鐵路法修正草案質詢交通部次長范植谷,對於行政院所提的鐵路法修正案中,增列多項處罰條款系針對遊民、中低階層或指涉外籍勞工,並疑有對快閃抗議行動之阻卻,管碧玲批評這些都是中產階級對交通運輸工具文化意涵專斷的傲慢。此外,政院版修正案賦予交通部對鐵路兩側禁限建範圍劃定極大且不...
鐵路法 範圍 在 管碧玲 (kuanbiling) Facebook 的最佳解答
我在4/7質詢的時候,即以2005前的空照圖,看到太魯閣號出事那個地點,李義祥讓工程車掉下來的施工道路,2005就已經存在;我當時質疑,台鐵為什麼沒有想到要設置圍籬?
《鐵路法》第59條只規範公路高於鐵路之地段才需要設置圍籬;但我找出台鐵的《臨近電化鐵路設施防護辦法》裡面,除了「公路」以外,加上了「市區道路」,顯然台鐵用比《鐵路法》更大的範圍來認定鐵道「臨近道路」。
但我當時也指出:台鐵就是遺漏了對「施工道路」設置圍籬。持平而論,台鐵對鐵道「臨近道路」的安全措施是採取了比法律更嚴的保護,卻遺漏平時維護使用的施工道路。
有一些細節到現在還沒有被討論到的,就是:這一條施工道路在長期非工程的時間中,台鐵的管理方式,是有設置一個鐵門,然後用鑰匙鎖住鐵門。平常的管理,就是這麼徹底:使用鐵門鎖住的!台鐵平時有善盡管理之責!
問題是在這一次明隧道的工程,台鐵把鑰匙交給了施工單位。
「臨近鐵路」的「施工道路」設置圍籬,是法律沒有規定的事項,應該放在施工的規劃設計內容。台鐵是業主,沒有要求規劃設計施工便道的圍籬,我認為是因為法律的規定只到「公路」。雖然台鐵的《臨近電化鐵路設施防護辦法》有更進一步規範到「市區道路」,但因法規命令最多也只到市區道路,導致公務員長久下來養成的思考模式,就是只會注意到市區道路,不會想到臨近鐵道的「施工道路」也必須注意。
這不是公務員違法,這是在要求公務員做事,除了依法行政的責任之外,還要有掌握到更細膩程度的能力。設置圍籬的法律責任是不容易追究的部分,要修改的是鐵路法第59條的「公路」,應該改為「道路」。
「台鐵沒有設置圍籬」屢次被質疑,也常常引用我的質詢印證,雖然我的質詢很清楚說是文化的問題,但引述者,多指涉的是法律責任的問題,我因此需要特別說明清楚。
如上所述,設置圍籬是法律不周全的問題,這次的事件,要追究的,應該是「借牌」與「假日施工」、「兼工地主任」的監督責任,以及是否有人謀不臧的問題了!
鐵路法 範圍 在 劉北元的保險世界 Facebook 的最讚貼文
*滾動式更新,最新版4/5 14:55*
#太魯閣出軌案 #完整保險分析 🔥分享請留言,註明出處分享交流🔥
【從保險規劃來看,台鐵與包商,沒有準備好當一個負責任的單位】
保險之所以重要,是在於事故發生之餘,肇事單位也能透過適當的管道和理賠金,撫慰死傷者,一方面負起責任,一方面也能讓自身機構繼續運作、維持、承擔。
這次,太魯閣號出軌事件是一件人禍,但深入分析相關保險規劃,卻可發現,不論台鐵或包商,都沒有準備好當一個負責任的單位。
為什麼❓
▌#先說基本事實 ▌
◾️據媒體報導,現場工人表示,他們是花蓮的包商,這個工程做到2021年4月26日滿2年,為義祥工業社承包。
◾️台鐵有投保旅客運送責任保險,每人死亡250萬元,重傷者140萬元,受傷醫療40萬元。
◾️工程車的強制保險,死亡200萬元,失能最高限額200萬元,受傷醫療最高限額20萬元。
◾️傳聞中的主承包商東新營造有限公司向兆豐產物投保工程險附加第三人責任險,每人傷亡上限500萬元、每事故上限2,500萬元。
▌#檢視檢討整個工程規劃 ▌
① |#工程承攬人 義祥工業社在法律上而言,並沒有法人人格,屬於商號,負責人對於損害賠償是負 #無限責任,包括個人資產都要拿出來清償債務。因此,明明商號負責人對外必須負擔無限清償責任,為什麼義祥還敢用商號作為營業主體❓
➡️ 其實是因為,大型承包商拿到工程後,會將工程切割成細碎的工作項目層層轉(分)包,許多 小型承包商 是校長兼撞鐘,為了節省營業成本及稅捐,就使用商號為營業主體。
② |義祥工業社用 #商號 當主體,應該投保 #營繕承包人意外責任保險。只是,目前媒體似乎沒有這方面的訊息,所以,義祥工業社有沒有投保?能不能擔起賠償責任?
③ |為什麼鐵路局會接受「可能無力負擔賠償責任」的包商,承包工程❓
目前這個工程的發包過程資訊並未被公開,如果按照營造業法規定,一定金額的工程需要什麼要資格的包商都有詳細規範,義祥工業社屬於土木包工業,承攬的工程總金額似乎不能超過720萬。
➡️ 所以,除非這次事故發生工程的發包金額很低,否則義祥工業社就只是這件工程的小包商,主承包商另有其人,也就是說,是不是還有其他該負責的人沒有被找出來?
從目前媒體更新的訊息可知,這件工程的主承包商似乎是東新營造有限公司,義祥工業社是下游包商,但也有人臆測是義祥工業社向東新營造借牌投標。無論二者間的關係是什麼,東新營造都有可能對本次意外事故負擔連帶的賠償責任。
④ |許多媒體質疑現場為什麼沒有設置護欄,防止外物侵入軌道區?沒有設置誰該負責❓
從媒體所刊登的現場照片來看,工程車滑落的位置似乎是一條工區內的施工便道(經驗判斷,僅供參考,還是要以工程契約文件為準),有些時候這種施工便道都是屬於 #假設性工程,該怎麼做?要不要設置護欄?在招標文件上未必會顯示出來,僅在工程預算上編列假設性工程的項目,讓得標廠商自行運用。
得標廠商在得標後開工前要製作施工計畫後送審,說明要如何完成主體工程,施通便道及護欄有無需要?如何施作?會在上面有所說明。
➡️ 因此,首先應該了解,現場的 #施工便道是主體工程的一部分或者是假設性工程❓如果是主體工程,設計時有無考慮設置邊坡護欄?如果是假設性工程,施工計畫中有無考慮設置邊坡護欄?誰負責撰擬施工計畫?誰審核施工計畫?都有待釐清、找出負責人。
⑤ |為什麼自然人負擔無限責任,卻似乎沒有投保相關責任保險❓
公共工程在招標時都會要求得標廠商要投保投保 #工程保險 及 #第三人責任險,主要承包商一定會去投保,取得保單後陳報給工程發包機關,但是轉(分)包商會不會去投保,似乎就沒有強制性。
➡️ 這件事故到目前為止,沒有更多關於主承包商是誰的訊息,雖有媒體提到東新營造,但兩者關係仍然不明。東新營造或義祥工業社無論誰是主承包商,必然有投保 #第三人責任保險。
如果主包商有其他保單加持,倘若財力較義祥工業社更雄厚,或許有望爭取更多理賠。
唯有解答上述疑慮,才能為死傷者思考如何爭取更高的理賠金。
▌#換個角度思考:義祥、台鐵,該如何保險,才能妥善負責❓ ▌
如果義祥工業社想規劃保險,在工地使用的工程車所造成第三人的損害,該如何投保?如果考慮受害的第三人有可能是定作人台鐵,又該如何規劃保險?
ℹ️ 針對義祥工業社:
工程包商為避免施工過程中造成第三人的損害,可以投保 #營繕承包人意外責任保險。
⚠️但這類保單不承保依法應領有牌照之車輛所致的損害,也不保工程定作人的鄰近財物。
👉車輛應該要 #另行投保第三人責任保險,定作人鄰近財務則要另行加保「保險定作人財物附加條款」。
👉在此附帶一提,東新營造雖有投保工程險附加第三人意外責任險,但是這張附加險並不承保領有公路行車執照之車輛所造成的損失,除非該車輛經約定投保施工機具並載明在保險契約內,才例外承保。
因此,這一張保單在本件事故未必會派得上用場。
ℹ️ 針對台鐵:
台鐵投保 #乘客運送責任險 的依據是鐵路法《第62條》和《第63條》規定,分別為:
《第62條》鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時,負損害賠償責任。
前項鐵路行車及其他事故之發生,如能證明非由於鐵路機構之過失者,對於人之死亡或傷害,仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者,不在此限。
前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法,由交通部定之。
《第63條》鐵路旅客之運送,應依交通部指定金額投保責任保險。這項規定多數的說法是解讀為推定過失責任,也就是說,發生事故的時候,除非台鐵能證明自己無過失,否則就要負擔賠償責任。
⚠️ 只是,根據媒體報導,#交通部定的投保金額與一般損害賠償的要求相距甚遠。若以大型工安意外事故而言,更是杯水車薪。
目前的投保金額,#連填補民法侵權行為的損害賠償都無法滿足❗️
遑論2014年高雄氣爆案每位罹難者的賠償金高達1200萬元;2015年復興航空空難、每位罹難乘客賠償1490萬元,2018年普悠瑪號翻車賠償金額1570萬。
上述兩者可說是近年來重大意外事故的賠償參考基準,但交通部似乎沒有與時俱進,調高台鐵的 #乘客運送責任保險金額。
👉台鐵乘客運送責任險的保險金受領人與汽車強制責任保險會不同,前者是以轉嫁台鐵的責任為規劃基礎,所以是依照 #民法侵權行為 規定的各項損害來決定,後者是以保護受害第三人為出發,請求權人是依照汽車強制責任保險法,兩者略有不同。
▌最後:關於 #健保體系所支付的醫療費用 ▌
送醫救治的傷者,健保體系所支付的醫療費用,將來健保局會向應負責的單位或人代位求償❗️
上述說法的法律依據為《#健保法 第95條》:
保險對象因汽車交通事故,經本保險之保險人提供保險給付後,得向強制汽車責任保險之保險人請求償付該項給付。
保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故,本保險之保險人於提供保險給付後,得依下列規定,#代位行使損害賠償請求權:
一、公共安全事故:向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求;未足額清償時,向第三人請求。
二、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件:第三人已投保責任保險者,向其保險人請求;未足額清償或未投保者,向第三人請求。
前項所定公共安全事故與重大交通事故、公害及食品中毒事件之最低求償金額、求償範圍、方式及程序等事項之辦法,由主管機關定之。
【作者:©北宇管顧公司總經理劉北元。曾任律師及金管會保險局人身保險商品審查委員。處理高雄氣爆案、台中捷運鋼樑墜落等重大事件民事賠償與保險理賠】
#保險法 #權威 #劉北元 時事觀點
#台鐵 #工程 #包商 重大交通事故 #理賠
#代位求償 #民法 #健保法
All rights reserved. 版權所有.
鐵路法 範圍 在 管碧玲 Youtube 的最讚貼文
20140416管碧玲就行政院版鐵路法修正草案質詢交通部次長范植谷,對於行政院所提的鐵路法修正案中,增列多項處罰條款系針對遊民、中低階層或指涉外籍勞工,並疑有對快閃抗議行動之阻卻,管碧玲批評這些都是中產階級對交通運輸工具文化意涵專斷的傲慢。此外,政院版修正案賦予交通部對鐵路兩側禁限建範圍劃定極大且不受限制的權力,管碧玲強調,禁限建之行政措施嚴重影響人民權益,她反對草率授權交通部如此不受限制之權,已提出修正動議,須經地方政府辦理公聽會並同意後,交通部的禁限建措施才能生效。
鐵路法 範圍 在 管碧玲 Youtube 的精選貼文
20140416管碧玲就行政院版鐵路法修正草案質詢交通部次長范植谷,對於行政院所提的鐵路法修正案中,增列多項處罰條款系針對遊民、中低階層或指涉外籍勞工,並疑有對快閃抗議行動之阻卻,管碧玲批評這些都是中產階級對交通運輸工具文化意涵專斷的傲慢。
此外,政院版修正案賦予交通部對鐵路兩側禁限建範圍劃定極大且不受限制的權力,管碧玲強調,禁限建之行政措施嚴重影響人民權益,她反對草率授權交通部如此不受限制之權,已提出修正動議,須經地方政府辦理公聽會並同意後,交通部的禁限建措施才能生效。
鐵路法 範圍 在 鐵路法(111.06.22)--躺平"聽看"記憶法|考試條文不用死背 的推薦與評價
【 鐵路法 】最新全文~超連結&新舊條文對照/自動比對免費網頁檔https://www.6laws.net/6law/law/%E9%90%B5%E8%B7%AF%E6%B3%95.htm # 鐵路法 更多最新 ... ... <看更多>
鐵路法 範圍 在 至少研讀2遍。不熟悉的科目,鐵路法、運輸學、民法我會 的推薦與評價
鐵路 特考上榜心得分享Part II: 考取項目: 鐵路特考高員級運輸營業準備時間: 99 ... 範圍最小,參考過去的考古題,將常出題的章節作記號,加強研讀重點章節。考前將各 ... ... <看更多>