【發表快訊 🎉】#醫學論文與寫作工作坊
張耕閤醫師團隊研發之草本洗鼻法,用於過敏性鼻炎之研究,獲 Journal of Ethnopharmacology 刊登!
⠀
--
張耕閤醫師與其團隊,這幾年研發了基於洋甘草萃取物的草本洗鼻劑,並致力打通從基礎、臨床到商品的整個流程。作為專業的耳鼻喉科醫師,他希望自己的產品,有效的程度是禁得起科學考驗,也留下科學紀錄的,於是有了這篇。
⠀
這篇研究相當完整,包括了 in vitro、in vivo 與臨床研究。In vitro 部分,是測以 mast cell 為主的發炎反應,in vivo 部分,是測 IgE 為主的免疫反應,而臨床部分,則是實際給患者洗鼻子,並比較草本洗鼻,是否比食鹽水洗鼻以及類固醇洗鼻來得好。企圖心明顯可見,是張醫師團隊想要用一篇代表性文章,為產品的科學基礎做記錄。文中有張 graphic abstract,相當清楚,一目了然!
⠀
總結來說,張耕閤醫師團隊研發的草本洗鼻,天然、安全、創新,且治療過敏性鼻炎明顯比起食鹽水或類固醇洗鼻,來得有效。患者洗鼻過程的舒適度也最好。
⠀
嚴格來說,臺灣並不是醫療新創的完美土壤,從想法,到打造出產品,然後經過實驗室和臨床確認,這道路很漫長,要克服的事情非常多。今天我們看到的只是一篇論文,但那背後是多少的實驗室經驗、臨床實測、溝通與研發,非常難以想像。
⠀
但正是這樣的過程,從一個想法,到初步驗證,到發展成一個產品,再成為一個被科學肯定的產品,所經歷過的,是富足的回憶。
--
⠀
🔸 做好準備,機會來臨時才能成功發表!
🔸 最新梯次|6/20(日)醫學論文與寫作工作坊
🔸 立刻報名|https://mepa2014.innovarad.tw/event/
⠀
✓ 新手入門須知,稿件寫作與準備要訣。
✓ 不再害怕統計,讓你親手畫出數據圖。
✓ 怎麼投才正確?擬定期刊選擇策略。
✓ 研究計畫申請:管道、重點、訣竅
✓ 還是寫不出來?過來人時間安排建議
⠀
【實際建議】
大道理人人會說,但應用時所遭遇的種種困難,該如何克服,就不是每個人都知道。內科陳一銘醫師,復健科吳爵宏醫師,放射科蔡依橙醫師,與你一樣的世代,超過 200 篇 SCI 發表經驗,給你最實用的建議。
⠀
【實作統計】
完全無經驗者也能上手,新思惟口碑互動實作時間,再次改款,讓您在樂趣中學會統計應用,並在「您自己的電腦」實際完成,製成可投稿數據圖。過程中有任何問題,資深助教隨時幫你!
⠀
【課後回饋】
運用上課學到的技術,完成回家功課,並由講師親自閱讀,並給予回饋,用多年指導住院醫師的經驗,建議您未來努力的方向。不只給你魚、給你釣竿,還指導您,該怎麼設計一支屬於你自己的釣竿。
⠀⠀
👨🏫 講者陣容
⠀
【陳一銘】與科內的實驗室、國衛院、老人醫學 與 健保資料庫 的團隊均有合作,主題圍繞著老人醫學與免疫風濕專長,發表超過 120 篇 SCI 論文。四度獲得「青年醫師論文獎」。
⠀
【吳爵宏】連續兩篇 original article 於頂尖期刊 Radiology 刊登,並獲邀與雜誌主編連線訪問,錄製 Video Podcast,向全世界讀者介紹研究成果,發表超過 60 篇 SCI 論文。
⠀
【蔡依橙】SCI 文章超過 60 篇,聚焦在自己的專業核心、投稿命中率高達八成、標竿論文引用超過 100 次的策略型研究者。曾指導多位醫師發表 SCI 論文,並登上國際舞台。
in vitro實驗 在 Dr 文科生 Facebook 的最佳解答
《如果沒有一定的科學訓練,你真的會被這種偽科學技巧誤導》
灼見名家出了一篇新聞稿,內有顧小培的回應,內裡有不少常見的偽科學技巧,今日我們來一起分析
我逐點回應顧小培的逐點回應(詳情請看圖及reference)
1. #從未打算盡論證責任
其實講完又講,到今日你有證據支持mRNA疫苗會導致「甲基轉移酶」的產生和肺纖維化的副作用了沒有?
如果mRNA疫苗會導致所謂的
“「甲基轉移酶」,將肺的成纖維細胞EGFR的接受體拉在一起,使之分泌會令肺纖維化的膠原蛋白,之後便導致肺衰竭,病人便容易因此死亡。”
為何第一、二、三期臨床試驗都無相關數據?就算你打算詭辯去講這種「副作用」需時幾年才出現的話,如此significant的”mechanism”為何至今都未有被發現或發表?
你的論點是mRNA疫苗會導致多重器官纖維化,那麻煩你提出相關的證據,或起碼證明你個proposed mechanism is reasonably achievable
2. #試圖轉移視線
一開始講到全世界藥廠、醫生和科學家不敢製作滅活疫苗,但被踢爆其實不少藥廠和大學都在研發,只是需時良久時,就轉移視線講話覺得科興很厲害。
所以藥廠學者和大學是敢還是不敢?講3000加侖病毒洩漏再要封鎖大廈的風險到底想帶出什麼論點?
*又,滅活疫苗有多年研究的歷史,不少病毒疫苗都是滅活形式製作,並非所謂的「藥廠很怕」
3. #突然講Pharmacokinetic
首先我很想知道到底顧小培有沒有認真分析藥廠公開的研究報告,一開始話肺部沒有IgG,被踢爆其實肺部有IgG後就轉移視線講pharmacokinetic叫人證明有幾多IgG去到肺部防止感染,
當我們將同樣準則套用在顧小培熱情地賣的「四寶」時,便會發現他從來無證明過四寶於人類的pharmacokinetic, pharmacodynamic, bioavailability 數據、有效劑量、中毒劑量、安全性、副作用、治病或防感染的效果、安慰劑對照的數據等等。
正如之前文章我都有講,不少有效預防或減輕呼吸道感染的疫苗都是IgG疫苗,例如流感和肺炎鏈球菌。根本不存在必須IgA疫苗才有效的理論。
4. #突然講研究methodology & stratification
有趣的是顧小培在反駁Dr Sid的論點時突然提出疫苗需有高質的臨床研究和設計準則。又舉例說要stratify受試者的生活起居飲食習慣,沒有嚴格控制生活習慣的研究測試結果很粗糙。的確我們要critically appraise臨床研究的methodology,但你appraise人地份報告總得substantiate你的論點吧,一句「我覺得好粗糙」就當論證完,萬能key嗎?
顧小培又以日本人食較多澱粉質而美國人則多吃蛋白質,要將受試者分開一層一層才能有具意義的數據。這本質上沒有錯,所以不少藥物研發時都會於不用國家進行(Multicentre trial)再比較不同國家、種族、年齡、性別和其他有可能相關的背景資料,再從統計學裡計算數據,證明是否對不同的群體都有效。
不過我希望顧小培標準可以一致,當你要求臨床研究要stratification時(其實人地有做stratification),你熱情地向民眾推廣的「四寶」建基於的研究大多是體外實驗室進行(In Vitro),只有小部分有用老鼠進行,而研究規模亦屬小型,未見有大型臨床研究。
而我不知道由幾時開始人類跟老鼠的種族、飲食習慣、年齡、生活習慣等等有相似的地方,可以比較或stratify?
到底老鼠食幾多澱粉或蛋白質、起居飲食生活習慣有幾相似,老鼠要不要返學返工,會不會做家務做gym做yoga和去酒店staycation?
人類跟老鼠的分別竟然不及日本人跟美國人的分別,此等論述實在令我讚嘆不已。
How does this logic even work?
5. #電腦生成模擬是病毒研究的里程碑並不代表臨床上有作用
的確,電腦生成模擬是研究重要的一環,但不代表現階段臨床上有作用。千千萬萬個從電腦模擬中得出的「可能性」或「原理」現實裡過不到臨床試驗的這一關。即使電腦模擬顯示一個結果,如果現實中沒有實際治病或改善疾病的效果也是徒然。
是的,你自己都識講研究藥物是一步一步得來的,點解你的「Docking」理論可以跳過所有步驟,言之鑿鑿去講你熱情地賣的那些只有preclinical和實驗室體外及老鼠研究的「四寶」有防感染甚至治癌防癌的效果?
————————————
最後,我想再重申,你的學歷、在哪裡做過、有什麼專利並不會令錯的論述變成對的。你對病人或其他人的醫療諮詢並不符合我們對具質素的醫療諮詢的要求。
打不打疫苗是一個informed consent & decision但information必須準確,想先觀察再決定打還是不打是很合理的選擇。
你可以同大家講mRNA疫苗是新型疫苗,長遠效果或安全性仍未完全了解,呼籲大家謹慎考慮再決定。但我不會跟大家講一些似是而非的mRNA疫苗可令多重器官纖維化等無醫學實證的說話。
同時我亦不會去跟病人推廣一些只有preclinical跟小型老鼠實驗的結果的「保健品」再包裝成有病醫病無病強身防感染的聖物。
完全錯誤和荒謬的人不危險,因為很容易就會被世人看穿。
這種有科學知識,但故意夾雜一些正確和一些不正確知識和概念的人,是最危險亦是最容易令普羅大眾誤信。
一個具質素的諮詢必要條件是病人要被fully informed有關治療的證據、風險和成效、治療或不治療的風險、其他可行的選擇及其證據。
我倒想知道顧小培諮詢病人時有無fully inform病人「四寶」的證據是建基於實驗室和老鼠,無大型人類臨床試驗支持?定還是講一兩句「有論文有文獻支持」就當盡了論證責任?
#慎防偽科學
#似是而非的論述最危險
in vitro實驗 在 皮筋兒 Journey Facebook 的精選貼文
在臉書河道看到的一篇文章,發文的人翻譯了一則外國人的發文:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10158846902129328&id=602809327
我有在外國人的發文底下留言,可惜不能在這個翻譯的人底下留言,所以我打在這邊。
首先 #疫苗 是什麼?這個google很容易,高中生物應該也有提過,疫苗的發展大約兩百年,前一百年只有不活化疫苗和減毒疫苗,後一百年才陸續研發了純化蛋白疫苗以及基因工程疫苗等等。
再來了解疫苗的分類:
#活疫苗 有不活化與減毒活疫苗、異質性活疫苗(例如牛痘)
#死疫苗 有死毒疫苗、死菌疫苗、次單位疫苗(細分 類毒素疫苗、基因工程重組蛋白疫苗、胜肽疫苗、基因轉殖植物性疫苗、基因型疫苗或抗基因型抗體)、多核苷或DNA疫苗、載體疫苗、標記疫苗、mRNA疫苗(近十年嶄新研究)。
(附上大學課本疫苗發展與實驗內頁比較圖)
基因疫苗自1992年首次在科學文獻報告至今,已經成為最熱門的疫苗研究新方向,目前包括傳染性疾病、癌症、過敏症與自體免疫性疾病,以廣泛進行基因疫苗的臨床前或臨床研究並獲得良好的結果。
發文的人顯然不懂疫苗有分活疫苗跟死疫苗,也不懂mRNA疫苗不等於活疫苗,應該也不懂免疫學。
這篇錯誤訊息蠻多的,可以參考國衛院的說明
https://forum.nhri.org.tw/covid19/j_translate/j2022/
當年大學學習時就知道了,疫苗的研發與應用的智慧,基因疫苗的作用原理與傳統疫苗不同。
傳統死毒疫苗或者重組蛋白疫苗,病毒抗原是由體外注射到人體,經由巨噬細胞等抗原呈現細胞(APC cell)吞噬後,被分解的抗原片段經MHC2(組織相容性複合體第二型)呈現給T cell。此種免疫反應是以引發輔助T cell,產生抗體為主的免疫反應。
而基因疫苗是在進入細胞後於細胞質表現抗原蛋白,這些內生性蛋白有部分會被酵素分解成蛋白片段,在內質網和MHC1結合以後呈現在細胞膜上,藉此和殺手T細胞表面受器結合,活化殺手T細胞,引發細胞毒殺作用。
基因疫苗也能引發MHC2抗體反應,因此基因疫苗可以同時引發抗體反應和殺手T細胞反應。
2018年發表的文獻指出mRNA疫苗的優點:
Over the past decade, major technological innovation and research investment have enabled mRNA to become a promising therapeutic tool in the fields of vaccine development and protein replacement therapy. The use of mRNA has several beneficial features over subunit, killed and live attenuated virus, as well as DNA-based vaccines. First, safety: as mRNA is a non-infectious, non-integrating platform, there is no potential risk of infection or insertional mutagenesis. Additionally, mRNA is degraded by normal cellular processes, and its in vivo half-life can be regulated through the use of various modifications and delivery methods. The inherent immunogenicity of the mRNA can be down-modulated to further increase the safety profile. Second, efficacy: various modifications make mRNA more stable and highly translatable. Efficient in vivo delivery can be achieved by formulating mRNA into carrier molecules, allowing rapid uptake and expression in the cytoplasm (reviewed in Refs 10,11). mRNA is the minimal genetic vector; therefore, anti-vector immunity is avoided, and mRNA vaccines can be administered repeatedly. Third, production: mRNA vaccines have the potential for rapid, inexpensive and scalable manufacturing, mainly owing to the high yields of in vitro transcription reactions.
1. 安全性,非感染性活體病毒,沒有潛在感染跟插入誘導基因改變的風險。
2. 穩定且可製成載體進入細胞質中,屬於最小的mRNA載體。(過往的基因疫苗都是需要plasmid DNA載體DNA,多一個步驟。)
3. 沒有抗載體的免疫反應,因此不用擔心anti-vector immunity。不會有過敏或者自體免疫產生。
4. 生產也很便利快速。
美國食品與藥物管理局特別針對基因疫苗的安全性、潛力與免疫能力制定相關規定,”Points to Consider on Plasmid DNA Vaccines for Preventive Infections Disease Indication”,作為研究基因疫苗時的參考指標。
相關文獻references:
1. Donnelly,J.J.,J.B. Ulmer, J.W. Shiver, and M.A. Liu. 1997. DNA vaccines. Annu. Rev. Immunol. 15:617-48.
2. Cytotoxic T-lymphocyte-, and helper T-lymphocyte-oriented DNA vaccination
Toshi Nagata et al. DNA Cell Biol. 2004 Feb.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15000749/
3. mRNA vaccines — a new era in vaccinology
https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243
in vitro實驗 在 直接在生物體內(In vivo)... - Genelabs in Your Labs "勁因科技" 的推薦與評價
從事藥物開發的過程,直接在生物體內(In vivo) 中測量藥物對Kinase的交互作用及影響是一件不容易的事, ... 後續還有其他實驗安排,多久可以拿到鑑定報告呢? ... <看更多>
in vitro實驗 在 Re: [討論] in vivo 和in vitro 定義- 看板Biotech - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《linker0726 (悶熱天氣)》之銘言:
: 這兩個的定義 我看paper好像定義都不一樣
: 我的想法是
: in vitro 指的是操作DNA RNA PROTEIN等細胞外的實驗
: in vivo 操作細胞 (死或活) 或者是動物實驗
: 其中操作細胞 兩者都有人定義...
: 請問哪個會比較適當呢
: 謝謝
in vivo 的拉丁文原義是指在活體內的意思,也能指單細胞生物.
in vitro 拉丁文指得是"在玻璃中"的意思, 延伸指在人工環境中.
不過一般使用的細胞株因為是自活體中分離出來,
精確來說是 ex vivo, 不適用 in vivo.
但是現在許多分生研究中, 會以 in vivo/in vitro 區分活細胞實驗與細胞外模擬實驗,
雖然嚴格來說, 這不是十分精確的定義.
--
偶滴部落格: https://www.wretch.cc/blog/wchienkai
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.88.85
回頭參考一下 wiki 相關的描述:
"In molecular biology 'in vivo' is often but incorrectly used to refer to
experimentation done in live isolated cells rather than in a whole organism,
for example, cultured cells derived from biopsies. In this situation,
the correct term is 'ex vivo'.
Once cells are disrupted and individual parts are tested or analyzed,
this is known as 'in vitro'"
原文出自: https://en.wikipedia.org/wiki/In_vivo
一般自動物活體移出的 organ, tissue, cell, 適用於 ex vivo 來描述"移出活體實驗",
但從另一個角度來看, 若要描述其"在人工環境培養"時, 以 in vitro 亦無不可.
這就要看寫文章的人要選用那一個角度去描述了.
※ 編輯: wchienkai 來自: 125.231.132.192 (11/03 01:16)
... <看更多>