摘：
聯合國原子能總署和輻射防護委員會在1980年代末期開始公布了輻射防護的五大原則（依序為其優先順序）：全文請參考ICRP Publication 103, The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection.內附簡體中文版（http://www.icrp.org/publication.asp…）
1. 正當性（Justification）
2. 最優化（Optimization）
3. 劑量限值（Dose limits）
4. 遏制干預（Constraint）
5. 參考等級（Reference Level）
.......
原子能和平利用的恐怖陰謀
「核能啦啦隊」原能會真正的身分
如果核能沒有輻射的問題，如果輻射沒有最低安全限值（再低仍有風險），核能將會是完美的能源選擇，可惜也可怕的是：核能會產生百萬年都可以危害人類與環境的輻射問題，隨著人類對輻射的危害的認知與時俱進，讓人類社會無法接接受核能的輻射危害，早已是普世價值。
然而台灣在冷戰威權時代訂定的《原子能法》，只有一個目的，就是包裝核武的野心，以「促進原子能和平利用和研究」為名，把輻射防護、核能管制視為保障「原子能和平利用」的工具，長期以來洗腦人民，讓人民無條件接受不必要的輻射。依《原子能法》而成立的「行政院原子能委員會」，長期以來被譏為「球員兼裁判」，其實原能會的法定角色既不是球員，更不是裁判，而是「核電的啦啦隊」，或是實質上的「台電包商」。
能源轉型的重要案例
2018年9月6日田秋堇委員、蔡崇義委員調查，據訴，臺鹽實業股份有限公司生產的「健康減鈉鹽」，非衛生福利部核准在案之「健康食品」，其高鉀含量對腎病變者可能造成健康風險、具有偏高的輻射值(輻射食品標準為100貝克/公斤)，且並非對所有消費者皆有益，因此需加警語等情乙案調查報告。（https://www.cy.gov.tw/sp.asp…）可以下載調查報告，一覽全文。
這項調查報告過了9個月後在2019年5月28日才公布，本案對於台灣人民健康、食品安全有重大而深遠的影響，因為台灣過去半世紀以來，「促進原子能和平利用」洗腦成功的一斑，台灣的輻射防護全部成為擁核者的玩物，不斷用「低輻射無礙健康」，甚至還有「低輻射有益健康」，最近更有鄉林建設用「天然鐳」輻射作為「健康宅」的訴求，當然國營事業台鹽，在衛福部與原能會的保護下，用「健康」標榜高輻射的加鉀鹽也是「天經地義」。
衛福部在7月16日公告「市售包裝食用鹽品添加之食品添加物含天然放射性物質鉀-40之標示規定」草案，8月20日在立法院陳曼麗委員主辦公聽會中，來了一群業者、學者，紛紛陳述鉀的好處，甚至連香蕉蕉農理事長都出席關切。
本案的主要問題是在於人工合成的氯化鉀中含有放射性鉀-40問題，台鹽的「健康減鈉鹽」系列輻射量高達8860貝克／公斤，過去10年間，販售7000多噸，總輻射量可達520億貝克，福島核災過後，3座爐心爐毀的核電反應爐持續每小時排放1000萬貝克，換句話說，就是5200小時的排放。所謂「健康減鈉鹽」的影響不可謂不重大。
在這場公聽會中，我們看與會的包括台大教授、中研院的研究員都不了解NORM，和TENORM的差別，NORM是 Naturally Occurring Radioactive Material的縮寫，TENORM是Technologically Enhanced Naturally Occurring Radioactive Materials的縮寫。美國EPA有清楚的定義與管制要求可以參考。（https://www.epa.gov/…/technologically-enhanced-naturally-oc…）
像香蕉內的鉀-40的是NORM，天然的植物生理吸收的，含量極為有限，且鉀是人體必要元素，並無健康疑慮。而台鹽健康減鈉鹽是TENORM，自然界中沒有純度99%的氯化鉀，是經過人工濃縮提煉出或電解來的（Technologically Enhanced），這輻射劑量是額外的，且依包裝指示食用每天10克，等於每年額外增加了3至9張的X光的劑量。
一般市場宣傳「天然的最好」，在輻射方面，就沒有這種「偏見」，不論天然，還是人工的放射線，α（alpha），β（beta），γ（gamma）都是子彈，不論是警察，還是土匪，打出去的子彈是一樣的。
在國際輻射安全標準中，已經認定了輻射傷害（對人體致癌）是沒有最低安全劑量的，因為低劑量輻射對人類DNA傷害是「隨機性」的，也就是不會因放射性粒子或波的數量多寡而增加或減少DNA突變，導致癌症的機率。在以下這段NHK介紹的影片中，有清楚的動畫描述。
在這裡舉個例子，當年連勝文在永和為候選人站台，被黑道份子近距離行刑式槍擊，連勝文被子彈貫穿口腔，子彈擊中現場數十公尺外的一位身障者的頭部，結果連勝文復原了，而身障者當場死亡。這正可以說明低劑量（一顆子彈）的隨機性（想打的人沒死，不想打到的人卻死了）。
在醫學、生理學、分子生物學、公共衛生學、地質學、輻射醫學等跨領域科學上，以及經濟、社會、產業的論證妥協下，聯合國原子能總署和輻射防護委員會在1980年代末期開始公布了輻射防護的五大原則（依序為其優先順序）：全文請參考ICRP Publication 103, The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection.內附簡體中文版（http://www.icrp.org/publication.asp…）
1. 正當性（Justification）
2. 最優化（Optimization）
3. 劑量限值（Dose limits）
4. 遏制干預（Constraint）
5. 參考等級（Reference Level）
這也被視為國際輻射防護的標準，國際原子能委員會的輻射防護標準引用，希望各國將其立法做為國內法的依據。
一、正當性
要輻射安全，就是盡可能的避免，所以國際輻射安全的第一條原則「正當性（Justification）」是非常重要的，如果沒有正當性，就不應該曝露於輻射中，除非是「利大於弊」。
二、最優化
如果在「正當性」完備的條件下，就要採取最優的「利大於弊」，也就是在最小傷害下，獲得最大的利益。
三、劑量限值
就「最優化」的依據，訂定出劑量的限值，在計劃性曝露時，不應超過這最大的劑量。
以上三項原則是在「計劃性曝露」所實施的，就是在控制的條件下，確定「利大於弊」的正當性，非曝露不可，在一定的劑量範圍內，可以接受「計劃性曝露」。
但是如果發生核災（核電廠無法控制排放輻射），特定的地質條件產生大量的輻射，或是核子試曝（現在國際社會已不允許），這些是「非計劃性曝露」，就要採取第四、第五項原則措施。
四、遏制干預
當非計劃性的事件發生，產生超過平時或計劃性的曝露量，行政機關、管制機關就要介入，採取遏止和干預手段。
五、參考等級
在不得已的情況下，即使在積極的介入干預，也不能降低輻射，就會訂定出「參考等級」的標準，以降低輻射危害。
如此看這五個原則，其實非常「空洞」，國際標準內容十分冷僻，文字非常艱澀，一般人根本看不懂，也難以理解。台灣當局也落得輕鬆，雖然《輻射防護法》第五條規定，我國國內輻射防護必須依照最新國際標準制定法規，但實際上，原能會的輻射防護還停留在50年前的概念，曾經大力鼓吹「低輻射有益健康」的謬論。
我們舉核電廠的例子，讓大家理解。
一、正當性
興建核電廠，可以產生電力，供應大眾、產業用電，有利於民生福祉，在計劃中核電廠會排放有限度的輻射，但經環境、經濟、社會影響評估，廠內外人員曝露劑量有限，利大於弊，所以興建核電廠。以德國為例，2011年福島核災後，德國政府評估，核電繼續運轉，核災與核廢的環境、經濟、社會成本過高，缺乏利大於弊的事實，就決定德國停止核能發電。
正當性的建立，除了健康效應外，還有經濟的補償，職業訓練，體檢等福利，讓受曝者接受輻射的「正當性」提高。像核電廠工人，都有「核能加給」，因為他們受到一定量的輻射曝露，也會因管制限內的輻射劑量增加而提高。奇怪的是原能會主委又不在核電廠上班，頂多偶爾視察，長年以來原能會主委、副主委都領「核能加給」，這種「過度正當」，讓原能會把「輻射」當成「福利」。
所以如果遇到核電幫再說「輻射無害論」，先要求他們撤銷原能會、核電廠、核研所的核能加給再說吧。
從正當性來看，廠外居民受到一定量計劃性曝露的輻射，當然要有補償，目前台電「電力開發協助金」依核電廠發電量補助，是不符合正當性的，應該以核電廠在地方存放的核燃料、核廢料以及輻射污染物的量來補償或賠償才對。
居民接受的劑量應遠低於廠內人員，因為居民並沒有領核電廠的薪水、退休金，以及各項福利保障。但政府常用廠內工人的管制限值來告訴人民一切沒有污染、安全，這就缺乏正當性，除非當局要發薪水、退休金給居民。
二、最優化
雖然核電廠有正當性，但是其輻射排放一定要越低越好，在核電廠的輻射防護最高原則是ALARA （As Low As Reasonabaly Achievable），在可行的合理條件下，能不排放就不排放，能減少多少，就減少多少，讓輻射的量降到最低，或是封閉在密閉空間內，不排放到廠外。
三、劑量限值
核電廠內的人員都配帶2個劑量佩章（輻射測量計），一個是短期的，每次進出輻射作業區的所受曝的輻射量，一個是每個月總共的劑量。如果一次或一個月，或數個月累積超過一定的數值，就會被限制不得再進入輻射管制區工作。即使這些工人已經收到核能加給、高輻射作業津貼等經濟補償，但是基於人道考量，必須予以管制。
此外，也有性別差異，因為女性的卵子細胞是終身的，而成年男性的精子細胞是不斷生成的，某些高輻射作業是禁止女性參加的，這並非歧視，而是人道的保護措施。
四、遏制干預
當核電廠某個區域或整廠的輻射防放超過了原計劃，當局就要採取遏制措施，就像《核子事故緊急應變法》規定的，必須採取非常措施，減少輻射曝露的機率，包括廠內人員撤離，廠外疏散，管制進出，除污，復員等作業，甚至國家都要發布緊急命令，甚至戒嚴，以保障人民生命財產安全。
五、參考等級
當人民員與環境受到非計劃性的曝露（核災），所有的遏制干預措施也無法把輻射降低到計劃內的量，而人民不得不在輻射污染區內生活、工作，所以當局會依據廠內外實際的輻射劑量，制定廠內、廠外的參考等級，予以賠償、補贘或補貼。
就像車諾核災後，歐洲至今仍把一般食品的參考等級訂在每公斤1,000貝克，所以即使車諾比過了30多年，德國、法國出口到台灣的藍莓醬都會有超過500貝克的等級，高於台灣管制的100貝克限值，難道是注重食安的歐盟對輻射管制掉以輕心嗎？非也，這是因為歐盟受到車諾比核災後，土地、水域受到污染，視同核災區，不得不做的處置，否則歐盟都要進口其他的洲的農產品、水才能保證人民溫飽，這樣的成本變得無限大，又不符合第一原則「正當性」，所以把參考等級放寬，這是不得已的做法。
同樣的輻射安全原則，也適用於醫療、研究的輻射防護，這是一個基本的邏輯，和成本效益分析，各國各人的情況不同，很難用單一數字的標準讓所有人都適用。
從輻射安全五項原則看鉀鹽（台鹽健康減鈉鹽）和日本福島污染區食品進口問題
日本核食問題爭議多年，糾纏不清，在我看來，是沒有用國際標準來衡量，同樣的台鹽健康減鈉鹽也是如此。
因為台灣沒有發生核災，到非吃不可的地步，所以不適用第第四、第五原則，但是政府（原能會、衛福部）都是拿第四、第五原則下的管制原則來管制，這是不符合第一條「正當性」的。
我們應該先就「正當性」來審視減鈉鹽和日本核食問題。
某些人因心臟病、高血壓的家族病史，而且要攝取大量的鉀，非吃減鈉鹽不可，他們為了健康，甚至保命，在食用含鉀鹽的「正當性」是足夠的。（其實台灣的食安問題更嚴重，食品的添加劑調味劑，如味精，都是鈉離子，問題不在於鹽的鈉，而在於添加劑中的過量鈉。）
許多心血管疾病專家視食物中的鈉如寇讎，同樣的，也有腎臟權威視鉀鹽如寇讎，這些都還是化學性生效應，並無考慮到輻射的效應。
但是台鹽以「健康」為名，販售「健康減鈉鹽」近二十年，除了台鹽以14倍於一般精鹽價格販售，可獲取超額利益外，是無法找到「正當性」為每公斤8860貝克的鉀鹽自圓其說的，頂多是對少數有心血管疾病，沒有腎病變（台灣每年增加近萬名洗腎病患）的人有幫助。如果符合某些專家所述的對心血管病變的健康效應，就應以「健康食品管理法」管理之，這也符合「正當性」
在日本核食面，不論國民黨或民進黨執政，都在日本政府「文攻武嚇」下，自動主張要開放核食，儘管2018年公投以近779萬比223萬票大幅壓低性的反對核食輸入，但日本外相公然威脅台灣的國際空間地位，這符合「正當性」嗎？
台灣政府一直說日本管制ok的，台灣人就可以吃，就應該進口，而且所有的研究計劃都是用日本的檢測資料，而日本的檢測方法比台灣法定方法粗糙，精度不足，在法律與科學上是不應採用的。
此外日本所設管制規定，是以核災後的情況，也就是用輻射安全標準的第四、第五原則，並不符合台灣現況（未發生核災）。
如果用日本核食來說有些不清楚，用台灣的豬隻口蹄疫來對比，就清楚了。
台灣的豬口蹄疫到今年7月正式絕跡，不再是疫區，但自1997年口蹄疫爆發以來，台灣成為疫區，但是台灣人無日不吃豬肉，也沒有人因吃了豬肉而生病。但日本迄今22年來從未進口台灣豬肉。
日本不進口台豬，是為了保護日本豬農嗎？日本也是口蹄疫疫區，疫區到疫區都不可以，為什麼從日本核災區，到台灣非核災區就可以？
衛福部的食品輻射管制和原能會輻射管制與國際脫軌，這並非一朝一夕所成，而是兩蔣要「核子不要孩子」寧為玉碎不為瓦全的魔咒跨越了半世紀後，仍然陰魂不散，還把21世界20年代的台灣人弄得頭昏腦脹，閉關自守，脫離國際輻射防護的管理軌道。
警察保證人地位 在 [課業] 晚宴主人是否具保證人地位(刑總) - 看板Examination 的推薦與評價
問題:(101年原住民特考三等刑總與民總)
三、甲舉辦生日晚宴，席間友人A頻頻喝酒，終至酒醉當場睡著。宴席結束後，甲將A叫醒
，並建議其先休息，完全酒醒後再離開，惟A堅持自己尚可開車回家。甲見A腳步蹣跚，雖
知酒醉駕車的危險性，卻也沒積極阻攔A開車離去。A於回家時，因不勝酒力撞倒電線桿死
亡。試問甲的行為，依刑法如何評價？
這題的考點是甲(晚宴主人)是否具保證人地位
依七種保證人地位檢視
法令(民法的父母、雇傭關係的保母、警察、開車肇事者)
密切共同生活關係(同居家人、情侶)
自願承擔義務(救生員、收治病患的醫生、抱別人小孩者)
危險共同體(登山隊隊員、一起泛舟者)
危險前行為(§15II 訓獸師放出獅子、燒金紙者)
危險源的監督(電廠廠長、攻擊性病患的監督人、比特犬飼主)
場所管理者(煙火表演餐廳老闆、酒店老闆、店長)
撲馬老師認為是不具保證人地位(https://youtu.be/Z6vdPLvyXfQ?t=4580)
具有保證人地位
我認為晚宴或派對主人屬於場所管理者，也具保證人地位
而且考試應該不會讓考生推導到沒有保證人地位
然後就不成立過失致死罪那麼簡單...
請問有其他看法或答案嗎?
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.242.125 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1591520896.A.EA8.html
... <看更多>