在昨日由時代力量立法院黨團所召開「紅色資本入侵科學城物流」的記者會中,針對台糖為何放棄華航釋股的優先承購權,台糖代表表示是因為預算不足,所以無法於30日內由華航要求回覆是否優先承購的期限內,加上為避免產生另一家國營事業,因此決定維持原有26%持股即可,而放棄優先承購權。
對此說詞,時代力量表達遺憾,因為對照台糖的相關資料,可發現台糖說法並不足以採信。
一、台糖持股曾高達44%
根據科學城物流2003年第四季財報,台糖持股高達44%,在經過歷次增資前,科學城物流從泛公股事業成為國營事業距離並不遙遠。
二、台糖所謂預算不足,為推託說法
追查台糖2017年預算書,以及當年度決算書,可發現
➡️預算書中「營運資金餘額」為62.55億元,決算書「營運資金餘額」為227.99億元,亦即當年度決算數比預算數高出165.44億元。
➡️預算書估計淨利有33億元,決算書甚至有55億元的淨利,比法定預算的淨利多出21億元。
無論是營運資金或淨利這些台糖可運用的資金,都遠高出行使優先承購所需金額,台糖竟可推託說,沒有3億元能優先承購華航所釋出的科學城物流股份,令人匪夷所思。
三、時任董事長黃育徵於收到華航公文前,早已知悉華航要出脫科學城物流股權
事實上台糖早在2017年6月23日收到華航公文前,時任董事長黃育徵早已知悉華航要出脫科學城物流股權。即使以收到華航公文時日起算,台糖如評估有優先承購必要,30日內依預算法第88條規定,完成報經行政院核准程序,先行辦理優先承購,綽綽有餘。
另外,從台糖的兩份內部文件及沒有會議記錄的情況可合理推論,時任董事長黃育徵避免留下任何簽核的公文紀錄:
➡️2017年7月4日,應陳核至「董事長」的簽稿,僅簽到單位主管(企劃處處長)後,就未再進行後續副總經理、總經理及董事長的批示,而人力資源處處長有保留不予承購理由的斟酌空間的註記意見。
➡️台糖表示,因直接向董事長口頭報告,前述簽稿就未完成後續批示。但此口頭報告並無會議記錄。
➡️2017年7月18日,才有另外一紙台糖「以稿代簽」的函稿,也僅簽署到總經理(註記權責劃分陳核至總經理)。
不行使優先承購,竟然不需要有時任董事長黃育徵的任何正式批核,究竟在閃躲什麼責任?
科學城物流遭紅色資本入侵一案,時代力量再次呼籲台糖切莫再混淆視聽,也呼籲台糖前董事長黃育徵應公開對外界說明,以昭公信。
預算法第88條 在 賴嘉倫 Facebook 的最讚貼文
昨日上午,時代力量立法院黨團召開記者會,就 #紅色資本入侵科學城物流股份有限公司 一案,邀請台糖等單位派員出席。
記者會上,台糖一再表示因預算不足,無法於30日內(華航要求回覆是否優先承購的期限)完成預算程序,且為了避免產生另外一家國營事業,所以才決定不行使科學城物流股份的優先承購權,維持現有26%持股。
首先,時力黨團要提醒台糖,依科學城物流在2003年第四季的財報,當時的台糖持股可是高達44%,在經過歷次的增資之前,科學城物流從泛公股事業成為國營事業的距離並不遙遠。
再者,若從台糖2017年的預算書及當年度決算書所記載之內容,可發現台糖所謂預算不足的說詞,實為推卸之詞:
💰預算書「#營運資金餘額」為62.55億元,決算書「營運資金餘額」為227.99億元,當年度決算數比預算數高出165.44億元。
💲預算書估計 #淨利 有33億元,決算書甚至有55億元的淨利,比法定預算的淨利多出21億元。
但台糖竟推說沒有3億元可以優先承購華航所釋出的科學城物流股份,令人費解。
此外,事實上台糖早在2017年6月23日收到華航公文前,時任董事長黃育徵早已知悉華航要出脫科學城物流股權,即使以收到華航公文時日起算,台糖如評估有優先承購必要,30日內依 #預算法第88條 規定,完成報經行政院核准程序,綽綽有餘。
然而,從台糖的下列兩份內部文件及沒有會議記錄的情況可合理推論,時任董事長黃育徵避免留下任何簽核的公文紀錄:
1⃣2017年7月4日,應陳核至「#董事長」的簽稿,僅簽到單位主管(企劃處處長)後,就未再進行後續副總經理、總經理及董事長的批示,而人力資源處處長有保留不予承購理由的斟酌空間的註記意見。
2⃣台糖表示,因直接向董事長口頭報告,前述簽稿就未完成後續批示。但此 #口頭報告並無會議記錄。
3⃣2017年7月18日,才有另外一紙台糖「以稿代簽」的函稿,也僅簽署到總經理(註記權責劃分陳核至總經理)。
不行使優先承購,竟然不需要有時任董事長黃育徵的任何正式批核,究竟在閃躲什麼責任?
科學城物流遭紅色資本入侵一案,時代力量立法院黨團 #呼籲台糖勿再混淆視聽,也 #呼籲台糖前董事長黃育徵應公開對外界進行說明。
https://www.facebook.com/532547436922744/posts/1854321598078648/?d=n
預算法第88條 在 愛亂叫的哈士奇 Facebook 的最佳解答
https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1376548
這又是一篇塞了多篇單一面向資訊,想要對讀者植入特定印象的文章,解構開始
0.關於這篇新聞有些資料是趁上班空檔偷查,今天太晚來不及整理,先直接寫結論,有些細節可能因為沒有複查會有些許出入,但大方向我相信是正確的,歡迎驗證
1.環南市場改建工程今年僅編一千元預算,缺口三.八八億元,但由市長專簽從抵費地基金借款
總預算86億元已經過議會審議通過,這86億當然不可能集中在同一年編列,一定按照規劃工程進度分多年編列,而今年工程進度『提前』,原先預算編列在明年導致無法動支,所以今年才以市長專簽向抵費地基金借款,等明年預算編列下來後再行償還墊付費用
2.向抵費地基金短期借款要不要向議會報告,這部分在法規上是不用報告(北市主計處長所證),也不可能如簡舒培所說『偷偷摸摸』,北市各項基金主計處一定會定期公開流向,市長專簽也代表柯文哲同意且負責
3.台北市議會處於監督角色想要了解市府行政的各項狀況無可厚非,但北市府主張這抵費地基金短期借用屬於行政裁量的一部分,這就如同當初動支捷運重整基金償還利息較高的借款,所以就動用抵費地基金這點要不要向議會報告正反兩方都有道理,不過推測最後應該還是會給議會面子到市議會進行報告
4.內文所提預算法88條對象主題是在『預算』,在環南市場這個案例預算沒有任何變更,一樣3.88億,明年支應付給廠商或是償還墊付基金這筆錢沒有任何變動,自然不適用預算法第88條,真正有變動的是抵費地基金,所以涉及的規定應該是台北市管轄基金支應的相關辦法(沒有查到),而不是預算法88條
5.懷南市場追加5900萬預算北市府已經解釋過了,2016年預算編列是用2011年的綠建築規定,但同年7/1號中央公布綠建築規章2016年版,為符合新版規章才追加預算
6.變更主體工程11次是配合施工現況進行微調,大型建案工程沒有可能一張建築圖從頭建到尾完全不更改,因為有些狀況不實際開挖是不可能預知到的
7.第一果菜市場原地改建案困難度太高,原始預算150億被議會刪減到140億,堤外中繼市場一次性改建計畫也被水利署糾正量體太大,需做變動,原地重建同時還有攤商在營業,必須增設相關設備滿足其需求,結果140億流標多次實在標不出去,所以必須增加預算,這點柯文哲已經公開坦承並向議會認錯
#媒體識讀
預算法第88條 在 預算法(105.11.30)~文字轉語音~條文背誦~加強記憶【唸唸不忘 ... 的推薦與評價
預算法 (105.11.30)~文字轉語音~條文背誦~加強記憶【唸唸不忘條文 ... 十一年十二月十八日總統華總一義字第09100243530號令修正公布 第88條 條文11‧中華 ... ... <看更多>
預算法第88條 在 總預算案之審議,如有部分未經通過 - Facebook 的推薦與評價
(一)新興資本支出及新增計畫,須俟本年度預算完成審議程序後始得動支。但依預算法第88條規定辦理或經立法院同意者,不在此限。 (二)前目以外計畫得依 ... ... <看更多>